Решение по делу № 8Г-7289/2024 [88-8255/2024] от 26.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0038-01-2021-028592-49

Дело №88-8255/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-4582/2023

в суде первой инстанции

13 августа 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой ФИО17, Ибрагимова М.А., Рамазанова Г.Г., Магомедова Г.Г., Курбанова О.А. к Алибеговой Т.О., Ахмедбекову К.А., Джамалудиновой Н.М., ООО «Махачкалинское взморье», администрации ГОсВД г. Махачкалы о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Пикаловой П.И., Ибрагимова М.А. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пакалова П. И., Рамазанов Г.Г., Магомедов Г.Г., Курбанов О.А., Ибрагимов М.А. обратились в суд с иском к Алибеговой Т.О., Ахмедбекову К.А., Джамалудиновой Н.М., ООО «Махачкалинское взморье», Администрации ГОсВД г. Махачкалы, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании не соответствующим закону как ничтожного постановления главы администрации г. Махачкалы №2178 от 8 октября 2003 года, о признании недействительным (ничтожным) договора между Алибеговой Т.О. и ООО «Махачкалинское взморье» от 27 декабря 2010 года, о признании недействительным (ничтожным) договора между ООО «Махачкалинское взморье» и Ахмедбековым К.А. от 14 апреля 2016 года №04—02/16/6, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи между Ахмедбековым К.А. и Джамалудиновой Н.М. от 11 апреля 2017 года, о признании недействительным права собственности Джамалудиновой Н.М. на спорный земельный участок с кадастровым номером №, обязав Управление Росреестра по РД аннулировать и исключить из реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Джамалудиновой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером №, а также сведений о данном земельном участке.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что они являются собственниками помещений, квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 2019 году им стало известно о том, что земельный участок общего пользования - спортивная площадка, расположенная в непосредственной близости от их многоквартирного дома и используемая по настоящее время ими и их членами семьи, постановлением Администрации г. Махачкалы от 8 октября 2003 года №2178 была предоставлен в собственность Алибеговой Т. О..

В свою очередь Алибегова Т.О. реализовала данный земельный участок по договору купли-продажи ООО «Махачкалинское взморье», которое в свою очередь реализовало его Ахмедбекову К.А., а последний реализовал Джамалудиновой Н.М.

О существовании оспариваемых ненормативных актов, а также о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок истцам стало известно только в 2017 году.

При этом, сам земельный участок, несмотря на наличие на него права собственности ответчиков, никогда из законного пользования истцов не выбывал, истцы пользуются им по настоящее время.

Указанные обстоятельства и факты позволяют истцам и не обладающими статусом собственников спорного участка, воспользоваться нормами статьи 305 ГК РФ, предусматривающей возможность защиты права владельцев имущества даже при отсутствии титула собственника.

Истцы, как непосредственные пользователи и владельцы наряду с другими спорным участком, как участком общего пользования, приобретают статус лиц, пользующимися им по иному основанию, предусмотренному законом.

Таким образом, бесспорным является и тот факт, что незаконное предоставление участка общего пользования частному лицу для целей, не соответствующих назначению такого участка, а также наличие зарегистрированного права собственности такого частного лица на участок, нарушает права и законные интересы лиц, проживающих по соседству и использующих такой или такие территории общего пользования.

Истцы полагают, что постановление Администрации г. Махачкалы от          8 октября 2003 года №2178 о предоставлении участка Алибеговой Т.О. не соответствует нормам уже действовавшего на дату его вынесения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательным порядок предоставления земель исключительно через торги. В данном случае торги не проводились. Кроме того, заключением судебной экспертизы, полученного в рамках гражданского дела №2-877/2020, установлено 100% наложения спорного участка с кадастровым номером 05:40:000054:104 на территорию спортивной площадки.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 8 октября 2003 года №2178 Алибеговой Т.О. в собственность представлен земельный участок площадью 338 кв.м. для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

К указанному постановлению от 8 октября 2003 года составлен акт выноса в натуре границ земельного участка от 29 ноября 2005 года, с указанием схемы расположения земельного участка общей площадью 338 кв.м. и ее координат.

ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан выдала кадастровый паспорт от 23 декабря 2005 года на указанный земельный участок с присвоением кадастрового номера земельного участка - 05:40:000054:0104.

На основании вышеуказанного Постановления от 8 октября 2003 года №2178 за Алибеговой Т.О. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В последующем на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2010 года и передаточного акта от 27 декабря 2010 года, Алибегова Т.О. продала указанный земельный участок ООО «Махачкалинское взморье».

Отделом надзора и контроля за архитектурно - строительными работами по г.Махачкала выдано ООО «Махачкалинское взморье» разрешение на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома, по адресу: <адрес> от 21 марта 2011 года.

В свою очередь, ООО «Махачкалинское взморье» провело внеочередное собрание участников ООО для обсуждения вопроса об одобрении сделки, связанной с отчуждением земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 338 кв.м., и как усматривается из протокола от 13 апреля 2016 года указанная сделка одобрена 100 % голосованием участников ООО «Махачкалинское взморье».

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 14 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Махачкалинское взморье» - продавец, в лице президента Салихова Ш.М., и Ахмедбековым К.А. - покупатель, последний купил земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 338 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2010 года.

Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от 11 апреля 2017 года, заключенным между Далгатовым Д.М., действовавшим по нотариальной доверенности от 16 апреля 2017 года от имени Ахмедбекова К.А., с одной стороны (продавец) и Джамалудиновой Н.М. с другой стороны – покупатель, последней приобретено в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 338 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2017 года за Джамалудиновой Н.М., зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 19 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суды исходили из того, что спорный земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: : <адрес>, не входит в придомовую территорию многоквартирного дома истцов по адресу: <адрес>, границы земельных участков истцов и ответчика не пересекаются и наложений не имеют, расположены друг от друга на определенных расстояниях. Одновременно судами указано на пропуск истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются преждевременными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Указывая на отсутствие наложения спорного земельного участка на придомовую территорию многоквартирного дома истцов, суды указали на заключение судебной экспертизы от 20 июля 2020 года №64/20, проведенной в рамках иного гражданского дела №2-877/2020, которым установлено отсутствие наложения спорного земельного участка на земельный участок придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, как по факту, так и по исследуемым документам.

Между тем, вышеуказанным заключением судебной экспертизы также установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, на расстоянии в 11,4-12 метрах юго-западнее от указанного жилого многоквартирного дома, тогда как расстояние от спорного земельного участка до жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 105 метров.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 4 февраля 2019 года №503-504/18, проведенной в рамках иного гражданского дела №2-1691/2018, установить наличие или отсутствие наложения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как установленные границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок под многоквартирным домом) не соответствует нормативным размерам придомовой территории, а определение (формирование) новых, верных границ земельного участка не входит в компетенцию эксперта, а осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Согласно координатам, приведенным в Акте выноса в натуру границ земельного участка от 29 ноября 2005 года, исследуемый земельный участок, предположительно, расположен по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 52-53).

В этой связи, учитывая, что согласно правоустанавливающим документам спорный земельный участок находится по адресу: <адрес>, судам следовало установить действительное фактическое месторасположение спорного земельного участка, и исходя из этого установить нарушаются ли права истцов относительно их права на придомовую территорию их жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>; выяснить оспаривается ли истцами сам факт предоставления спорного земельного участка в собственность ответчиков, или же оспаривается формирования спорного земельного участка, его месторасположение в оспариваемых границах, исходя из этого предложить истцами уточнить заявленные требования.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от                                   28 марта 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Курасова Е.А.

                                    Росина Е.А.