Решение по делу № 33-906/2016 от 06.04.2016

Судья Володкевич Т.В. Дело № 33-906/2016

(дело № 2-866/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Миронова А.А., Остапенко Д.В.

при секретаре Пальминой Е.А.,

28 апреля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобеКременчугской М.А.на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кременчугской М.А., Кременчугского А.В., Ныбожинской А.К. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492439 рублей 15 копеек, включающей: сумму основного долга 433908 рублей 10 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 12 июля 2013 года по 7 августа 2015 года в размере 38531 рубль 05 копеек; неустойку за несвоевременное погашение задолженности за период с 13 мая 2014 года по 7 августа 2015 года в размере 20000 рублей.

Взыскать с Кременчугской М.А., Кременчугского А.В., Ныбожинской А.К. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по 2708 рублей 13 копеек с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Кременчугской М.А., Кременчугскому А.В., Ныбожинской А.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 492 439 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований указал на то, что 12 июля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк) и Кременчугской М.А. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Кременчугским А.В. и с Ныбожинской А.К. Кременчугская М.А., в течение периода действия кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняла, оплату по кредиту и процентам не производила, в связи с чем, по состоянию на 7 августа 2015 года у неё образовалась задолженность в сумме 603 229 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) в размере 433 908 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 38 531 руб. 05 коп. за период с 13 июля 2013 года по 7 августа 2015 года, неустойка по просроченному долгу в размере 130 790 руб. 31 коп. за период с 13 мая 2014 года по 7 августа 2015 года, которую истец счел возможным уменьшить до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Кременчугская М.А., Кременчугский А.В., Ныбожинская А.К. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кременчугская М.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия его заранее были определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Считала, что установленная неустойка в виде <данные изъяты>% за каждый день просрочки несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту и значительно превышает учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения – 8,25% годовых, в связи с чем, просила в данной части применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, общество, пользуясь её юридической неграмотностью, заключило с ней договор на заведомо не выгодных для неё условиях, чем причинило ей значительные нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Кременчугской М.А. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Кременчугской М.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения возврата заемщиком денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

договор поручительства № между Банком и Кременчугским А.В.; договор поручительства № между Банком и Ныбожинской А.К.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако Кременчугская М.А. обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 7 августа 2015 года у неё образовалась задолженность, включающая: сумму основного долга по кредиту в размере 433 908 руб. 10 коп., сумму процентов за пользование кредитом 38 531 руб. 05 коп., пени с 13 мая 2014 года по 7 августа 2015 года в размере 130 790 руб. 31 коп., размер которых истец по собственной инициативе уменьшил до 20000 руб.

Установив указанные обстоятельства, верно принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств полного погашения задолженности, либо её наличия в ином размере, учитывая отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности в названном размере.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылку в жалобе на неразумный и явно завышенный размер взысканной неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит не состоятельной, так как принимает во внимание снижение истцом по собственной инициативе размера неустойки до 20000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что он является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

В пункте 4.4.12 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект Договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы (л.д. 14).

С предложенными Банком условиями предоставления кредита, заемщик Кременчугская М.А. была ознакомлена, собственноручно подписала договор, подтвердив, что она ознакомлена до его заключения о расходах заемщика по кредиту, графиком платежей по кредиту, о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей банку, включенных и не включенных в расчет.

Кроме того Кременчугской М.А. не представлено доказательств тому, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи