Решение по делу № 12-607/2024 от 28.08.2024

Мировой судья – Сафронова О. А.

Дело № 12-607/2024

УИД 59MS0022-01-2024-003673-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь      23 сентября 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Горбуновой А. А.,

с участием защитника Муртазина А. В.,

рассмотрев жалобу защитника Болотова Владимира Анатольевича - адвоката Муртазина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее, - КоАП РФ), в отношении Болотова Владимира Анатольевича,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.08.2024 Болотов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Болотова В. А. – адвокат Муртазин А. В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Болотов В. А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу его месту жительства вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Защитник Муртазин А. В. в ходе судебного заседания жалобу поддержал, при этом дополнил, что при рассмотрении дела мировым судьей, Болотов В. А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела не был, он не давал согласие на уведомление его смс способом по указанному мировым судей номеру телефона, при этом, явка Болотова А. В. в судебное заседание мировым судьей была признана обязательной. Также указал, что при производстве в отношении Болотова В. А. мер процессуального принуждения, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, представленные материалы и доводы жалобы судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела мировым судьей в отношении Болотова В. А. не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Болотова В. А., в отсутствие Болотова В. А., признав его виновным в данном административном правонарушении.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Болотов В. А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Болотову В. А. направлено смс-извещение по номеру телефона № (л.д.15). Дата отправки ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:06, смс – извещение на № имеет статус доставлено.

Однако указанное извещение, направленное Болотову В. А. нельзя признать надлежащим ввиду следующего.

Как указано выше извещение участника производства по делу об административном правонарушении может быть произведено, в том числе, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Болотов В. А. извещен посредством СМС-сообщения на номер указанный выше №, однако, его согласие на уведомление о дате, времени и месте рассмотрения таким способом, на этот номер телефона, в материалах дела отсутствует.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении в отношении Болотова В. А. имеется его подпись и собственноручно указан иной номер телефона, отличный от того на который мировым судьей направлено смс-уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в собственноручно указанном Болотовым В. А. номере телефона имеется лишняя цифра, и он схож с номером зафиксированном сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах при формировании дела об административном правонарушении, свидетельствует лишь о том, что согласие на уведомление посредством СМС-сообщения не получено.

Каким – либо иным способом о рассмотрении дела Болотов В. А. не извещался.

Таким образом, объективных сведений о том, что лицо, которое привлечено к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем принятое по делу постановление мировым судьей законным признать нельзя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.08.2024 подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранит допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить все доводы участников производства по делу об административном правонарушении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Иные приведенные в жалобе доводы относительно постановления мирового судьи правовой оценке не подлежат, поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.08.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болотова Владимира Анатольевича, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми на новое рассмотрение.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                     Ю. А. Долгих