Решение по делу № 22-3371/2022 от 02.08.2022

Судья 1 инстанции: Седых Д.А.                                               № 22-3371/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                     04 августа 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

    прокурора Ненаховой И.В.,

    подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, посредством применения системы видеоконференц-связи,

    адвоката Комисарова Н.С., в защиту интересов подсудимого ФИО2, адвоката Кабисовой А.А., в защиту интересов подсудимого ФИО3, адвоката Косовского Ф.И., посредством применения системы видеоконференц-связи, в защиту интересов подсудимого ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шипицыной Н.М., в защиту интересов ФИО3, адвоката Голубкина В.Н., в защиту интересов ФИО2, адвоката Косовского Ф.И., в защиту интересов ФИО1, подсудимого ФИО3, на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в с. <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

ФИО3, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до Дата изъята .

Заслушав обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1, защитников – адвокатов Комисарова Н.С., Кабисову А.А., Косовского Ф.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО21Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

02 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и иного лица, поступило в Киренский районный суд Иркутской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении подсудимых оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимых под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 02 августа 2022 года.

По постановлению Киренского районного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года срок содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 продлён на период судебного разбирательства, на 03 месяцев, то есть до 02 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Шипицына Н.М., действующая в интересах подсудимого ФИО3, выражает несогласие с судебным решением, просит судебное решение отменить, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При проведении следственных действий, свидетели по делу отказались от сделанных ранее заявлений, пояснили, что не опасаются со стороны подсудимых.

Подсудимый ФИО3 не судим, положительно характеризуется, не имеет заграничного паспорта, гражданства иного государства, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Никаких данных о том, что подсудимый может оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от суда, не представлено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 указывает, что отсутствуют основания, для продления применения меры пресечения.

Не представлено доказательств того, что он может скрыться от суда, заняться преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Голубкин В.Н., действующий в интересах подсудимого ФИО2, указывает, что судебное решение противоречит требования процессуального законодательства.

Материалы дела представлены подсудимому и защитнику для ознакомления в нарушение процессуальных сроков, до окончания предельного срока содержания под стражей.

Такое нарушение должно служить основанием для освобождения из-под стражи подсудимого.

Выводы суда о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для продления срока содержания под стражей, носят предположительный характер.

Продление срока содержания под стражей произведено с учетом тяжести предъявленного обвинения.

У подсудимого имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, положительно характеризуется.

Защитник просит отменить решение суда, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Косовский Ф.И., действующий в интересах подсудимого ФИО1, просит решение суда отменить, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Защитник указывает, что суд уклонился от оценки фактических обстоятельств, указал, что основания для применения меры пресечения не изменились и не отпали.

На решение суда повлияло то, что в территориальном подразделении уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства подсудимого отсутствует техническая возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Киренского района Иркутской области Макеев С.В. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО3, ФИО2, ФИО21Н., их защитники Комиссаров Н.Г., Кабисова А.А., Косовский Ф.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Ненахова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, свидетельствующие о возможном продолжении подсудимыми преступной деятельности, возможном принятии подсудимыми мер к противодействию расследованию.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

    Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

    На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

    Основанием для заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления лица являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для производства по делу или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

    При принятии решения о заключении под стражу следует учитывать сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

    Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 109 УПК РФ).

    Суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

    При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

    Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

    Сроки проведения по делу судебного разбирательства нельзя признать неразумными, несоответствующими сложности уголовного дела.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей разрешен в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, в условиях состязательности.

Подсудимым и их защитникам предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести доводы в ее обоснование.

    Суд первой инстанции привел в решении имеющие для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, убедительно обосновал свои выводы по ним.

    Решение о применении заключения под стражу принято в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения дальнейшего беспрепятственного производства по уголовному делу.

    Основанием для содержания подсудимых под стражей являются обстоятельства, которые ставят под угрозу достижение указанных целей.

    Преступление, в котором уличаются подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО15, направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений, наказание за подобные преступления предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

    Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

    Угроза применения строгого наказания образует определенную степень риска совершения подсудимыми действий, направленных на уклонение от наказания.

Подсудимые знакомы с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей.

Находясь на свободе, подсудимые могут оказать воздействие на свидетелей, склонив их выдаче выгодных им показаний.

    При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что обвиняемые могут оказать воздействие на свидетелей, скрыться от уголовного преследования, воспрепятствовать производству по делу.

    Подсудимый ФИО2 судим за совершение аналогичные преступления, по настоящему делу обвиняется в преступлении спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору.

    При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что существует реальная угроза совершения подсудимым нового преступления, то есть продолжения преступной деятельности.

Все указанные основания были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении срока содержания под стражей, актуальность их не отпала и в настоящее время.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого в преступлении лица под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как уже было указано, наличие таких фактических обстоятельств суд первой инстанции установил правильно.

Сведения о личности каждого из подсудимых суд первой инстанции учел при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что суд исходил из невозможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства подсудимых, а не из неспособности такой меры пресечения обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства по делу.

Баланс между интересами подсудимых, выраженными в ограничении права на свободу передвижения, и публичными интересами, заключающимися в достижении целей производства по уголовному делу, соблюден.

При принятии решения суд первой инстанции учел все характеризующие личность подсудимых сведения, в том числе наличие постоянного места жительства по месту регистрации, семейное положение, места работы, поведение в быту.

Выводы суда первой инстанции о неспособности указанных данных обеспечить нормальный ход производства по делу, пресечь возможное противодействие производству по делу, следует признать правильными.

Препятствий для содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО3, защитников Шипицыной Н.М., Голубкина В.М., Косовского Ф.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           В.В. Гилюк

(данные изъяты)