Решение по делу № 2-2288/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-2288/2024

УИД 03RS0002-01-2024-000155-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              13 августа 2024 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Д.О. к Комиссарову Г.А., Ярову А.Г., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кокорин Д.О. обратился в суд с иском к Комиссарову Г.А., Ярову А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта 349 433,95 руб., судебных расходов 40 714,72 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комиссарова Г.А. В рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в общей сумме 188 466,05 руб., что недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 537 900 руб. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиками не возмещен.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель ответчика Комиссарова Г.А. – адвокат Юнусова А.Ф. иск не признала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Коммисаров Г.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ярову А.Г., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кокорина Д.О., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением ГИБДД МО МВД России Шадринский
№ от ДД.ММ.ГГГГ Коммисаров Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Кокорина Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика Комиссарова Г.А. – в АО «МАКС», полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кокорин Д.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 85 779 руб.

Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховой случае платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Кокорину Д.О. страховое возмещение в сумме 85 779 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кокорин Д.О. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 102 671 руб., приложив экспертное заключение ИП Аверьянова П.Н. № от
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 181 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Кокориным Д.О. заключено соглашение об урегулировании претензий, в соответствии с которым страховщик производит выплату страхового возмещения 95 237,05 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 450 руб.

Выплата страхового возмещения по претензии в общей сумме 102 687,05 руб. подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Кокорин Д.О. обратился к ИП Аверьянову П.Н.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 537 942,11 руб.

По ходатайству представителя ответчика Коммисарова Г.А. – адвоката Юнусовой А.Ф. с целью определения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия
ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен на территории <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ основная часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образована при заявленных обстоятельствах, а именно
ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. по адресу: <адрес> результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением диска заднего правого колеса, накладки порога наружной правой, петель двери передней правой верхней и нижней, ручки наружной двери передней правой, накладки ручки двери передней правой наружной, петли двери задней правой верхней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 312 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика Коммисарова Г.А. – адвоката Юнусовой А.Ф. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по Единой методике определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 162 400 руб.

Заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Как было указано ранее, между страховщиком и потерпевшим Кокориным Д.О. заключено соглашение об определении размера страхового возмещения, на основании которого выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в общей сумме 181 016,05 руб. (без учета расходов на независимую оценку 7 450 руб.). Сумма возмещения, по которой стороны пришли к соглашению, превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертом, которая должна была в действительности выплачена страховой компанией потерпевшему.

Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем возражения стороны ответчика Коммисарова Г.А. против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 мата 2017 года № 6-П).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. Учитывая полное исполнение ответчиком САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» следует отказать.

Обязанность по возмещению причиненного истцу Кокорину Д.О. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия, владельце источника повышенной опасности - ответчике Комиссарове Г.А., оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, суд руководствуется общей суммой страхового возмещения (181 016,05 руб.(85 779 + 95 237,05)), в том числе, по которой стороны (САО «ВСК» и Кокорин Д.О.) пришли к соглашению, поскольку общая сумма страхового возмещения, выплаченная Кокорину Д.О., превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертом (162 400 руб.), которая должна была в действительности выплачена страховой компанией потерпевшему.

С учетом изложенного, с ответчика Коммисарова Г.А. в пользу Кокорина Д.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 124 334 руб. (312 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 181 016,05 руб. (сумма страхового возмещения, фактически подлежавшая выплате истцу, определенная по Единой методике).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на
40 %, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коммисарова Г.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 677,74 руб., по оценке ущерба 1 400 руб., по направлению телеграммы 208, 15 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Кокорина Д.О. частично.

Взыскать с Комиссарова Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Кокорина Д.О.
(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб 124 334 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 677,74 руб., по оценке ущерба 1 400 руб., по направлению телеграммы 208, 15 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комиссарову Г.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в остальной части, в иске к
Ярову А.Г., САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                          Рахимова Р.В.