Решение по делу № 33-2155/2023 от 27.10.2023

                                                                          УИД 13RS0024-01-2023-001171-48

    Судья Катикова Н.М.                                                                      № 2-644/2023

    Докладчик Дубровина Е.Я.                                               Дело № 33-2155/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

    при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шитихина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ООО «МАПО-ТРАНС» Петровой А.И. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шитихин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», указав, что 20 марта 2023 г. в 14 часов 40 мин. на 4 км 840 м автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск - Комсомольский автомобилю Опель Астра г.р.з. <№>, принадлежащему на праве собственности Зайцевой Н.Н., под управлением Филягиной О.В., были причинены механические повреждения в результате наезда на выбоину. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 марта 2023 г. на 4 км 840 м автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск - Комсомольский выявлена выбоина длинной 0,82 м, шириной 0,72 м и глубиной 0,093 м, что не соответствует требованиям ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 119 160 руб. 04 апреля 2023 г. между ним и Зайцевой Н.Н. был заключен договор уступки права требования, по которому Зайцева Н.Н. уступила ему соответствующее право требования по данному ДТП, при этом за передаваемые права им оплачено Зайцевой Н.Н. 70000 руб. Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «МАПО-Транс» в его пользу сумму материального ущерба в размере 119 160 руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 583 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МАПО-ТРАНС» Петрова А.И. считает указанное решение незаконным, ссылаясь на то, что эксперт Чаткин А.Ф., проводивший досудебное экспертное исследование, исключен из реестра экспертов-техников. Указывает на недоказанность принадлежности повреждений автомобиля конкретному ДТП и причинно-следственной связи между противоправными действиями организации ответчика и наступившими последствиями. Просит решение отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Шитихин А.С., его представители Овчинников Э.И., Швецов М.Д., представитель третьего лица – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», третьи лица Зайцева Н.Н., Филягина О.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – ООО «МАПО-ТРАНС» Петровой А.И., представителя истца Петайкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 г. в 14 час. 40 мин. на 4 км + 840 м автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск – Комсомольский Филягина О.В., управляя принадлежащим Зайцевой Н.Н. автомобилем марки Опель Астра <№>, совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.16).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Нуждиным С.В. от 20 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Филягиной О.В. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.15).

    Из копии акта о выявленных недостатках в содержании дороги от 20 марта 2023 г., составленного инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Нуждиным С.В., следует, что на 4 км + 840 м автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск – Комсомольский на проезжей части имеется дорожная выбоина: шириной 72 см, глубиной 9,5 см, длинной 82 см (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» №10/04/2023 от 03 апреля 2023 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) повреждений транспортного средства OPEL Astra <№>, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 20 марта 2023 г., составляет 119 160 рублей, при этом из выводов экспертного заключения №27/07/2023 от 19 июля 2023 г. следует, что все повреждения автомобиля марки OPEL Astra <№> указанные в акте осмотра транспортного средства №10/04 от 28 марта 2023 г., могли образоваться в результате рассматриваемого события (л.д.20-31, 177-188, т.1).

В соответствии с государственным контрактом <№> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Чамзинский муниципальный район), заключенного между ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик) и ООО «МАПО-ТРАНС» (подрядчик) последнее в период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2023 г. приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия. Подрядчик обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственным сооружениям на них, закрепленных за ним, согласно прилагаемому перечню приложения №1 к контракту, в котором в том числе значится и автомобильная дорога «г.Саранск – с.Сурское – г.Ульяновск – р.п.Комсомольский».

В соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта подрядчик обязуется: обеспечить качественное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах (пункт 6.1.1); фиксировать возникающие дефекты элементов автомобильных дорог (пункт 6.1.3); обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах (пункт 6.1.5); при выявлении недостатков и дефектов дорожного покрытия автомобильных дорог, влияющих на безопасность дорожного движения, обеспечить их устранение в сроки, установленные требованиями стандартов, норм и правил, а также предписаниями заказчика и ГИБДД, направленными в адрес подрядчика (пункт 6.1.17); при наличии вины подрядчик несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за последствия ДТП, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий настоящего контракта (пункт 6.1.12) (л.д.75-97, т.1).

    На основании договора уступки права требования от 04 апреля 2023 г. цедент (Зайцева Н.Н.) передает (уступает), а цессионарий (Шитихин А.Н.) принимает права (требования) по ДТП, имевшему место согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2023 г., определению <данные изъяты> от 20 марта 2023 г., с участием автомобиля Опель Астра <№>, принадлежащего на праве собственности Зайцевой Н.Н., под управлением Филягиной О.В. Размер ущерба составляет 119 160 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 13 000 рублей. Общая сумма уступаемого права требования составляет 132 160 рублей (пункт 1.1 договора). Предметом указанного договора является также право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2).

    По условиям вышеназванного договора цессии за передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 70 000 руб. до 04 апреля 2023 г. (пункт 2.2). Указанные в п.п.1.1-1.3 права требования считаются переданными цессионарию с момента заключения настоящего договора (пункт 2.4).

    Оплата денежных средств цессионарием цеденту по договору уступки в соответствии с его условиями подтверждается распиской от 04 апреля 2023 г. (л.д.32-34).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пунктам 4.4., 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна и отсутствие соответствующих предупреждающих знаков в месте ДТП, которое произошло в период действия муниципального контракта, по условиям которого организация ответчика обязана была обеспечить устранение дефектов дорожного покрытия, однако свои обязательства не выполнила, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба в заявленном размере и понесенных им судебных расходов с указанной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Чаткин А.Ф., проводивший досудебное экспертное исследование, исключен из реестра экспертов-техников, а потому причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями ответчика, а также принадлежность повреждений к конкретному ДТП нельзя считать доказанными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исключение указанного эксперта из реестра экспертов-техников исключает его право на осуществление независимых технических экспертиз транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не ограничивает его право на производство экспертиз в целях определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, имея ввиду наличие у него высшего образования по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», а также удостоверения о повышении квалификации по программе «Трасологическая экспертиза».

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МАПО-ТРАНС» Петровой А.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                А.В. Верюлин

    Судья                                                                                            Е.Я. Дубровина

                                                                                                        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 07 декабря 2023 г.

Судья                                                                                            Е.Я. Дубровина