Решение по делу № 2-454/2024 от 29.02.2024

31 RS0025-01-2024-000401-28 № 2-454/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца У.В.В. (ордер <номер> от 26.03.2024 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С.К.Д. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ГСК - Шахтпроект» (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.12.2023 года установлен факт нарушения ответчиком его трудовых прав. В связи с чем ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец С.К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца У.В.В. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Р.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.12.2023 года был удовлетворен иск С.К.Д. к ООО «ГСК - Шахтпроект». Судом признан незаконным приказ генерального директора ООО «ГСК - Шахтпроект» № ГСК/101-п-к от 24.07.2023 года о привлечении С.К.Д. к дисциплинарной ответственности и снижении премии за июль 2023 года на 50%.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, того факта, что С.К.Д. работодателем незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а также был лишен премии, степени вины ответчика, систематически нарушающего права истца, характера физических и нравственных страданий истца, который длительное время испытывает по отношению к себе предвзятое отношение со стороны работодателя. С учетом названых критериев оценки, суд считает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителя У.В.В. уплачены денежные средства, то он вправе требовать возмещения расходов.

Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» участие в судах по уголовным, гражданским и административным делам, в том числе в случае отложения судебного заседания до его начала по причинам, не зависящим от адвоката составляет от 7 000руб/день, составление отзывов, возражений на исковые заявления, ходатайств 4000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции 8000 руб/день. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность оплата производится в двойном размере.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая характер спора, длительность судебного процесса, фактический объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании), условия разумности, соразмерности и достаточности, факта нахождения адвоката в другом муниципальном образовании, а также исходя из размера минимального вознаграждения за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой инстанции, определенного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области с администрации Яковлевского городского округа Белгородской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С.К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» (ИНН <номер> ОГРН <номер>) в пользу С.К.Д. (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.К.Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» (ИНН <номер> ОГРН <номер> в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов