Решение по делу № 4А-477/2016 от 13.04.2016

Мировой судья: Ершов Е.Н. Судья: Пальчинская И.В. Дело № 7а-477/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Федорченко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 19 июня 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федорченко А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года, Федорченко А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Федорченко А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут на <адрес>», водитель Федорченко А.В. управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками наркатического опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), письменными объяснениями понятых Б.А.В. и П.Р.В. (л.д.6-7), письменными объяснениями самого Федорченко А.В. (л.д. 8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Федорченко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что Федорченко А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения <.......>), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Судебными инстанциями установлено, что Федорченко А.В. не отрицает факта управления транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, и свой отказ, заявленный уполномоченному должностному лицу – сотруднику ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые при направлении Федорченко А.В. на освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали, что подтверждается материалами дела: имеются полные данные и подписи понятых в протоколах, а также их письменные объяснения.

Довод заявителя жалобы о том, что понятыми в своих письменных объяснениях указан, наряду с перечисленными признаками, признак «запах алкоголя из полости рта», является не обоснованным, поскольку не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов (л.д.134). Данный довод подлежал проверке в суде районного суда и получил надлежащую оценку (л.д. 134).

Указание в жалобе на то, что Федорченко А.В. не отстранялся от управления транспортным средством и продолжил свой путь на своем автомобиле, не свидетельствует об отсутствии в действиях Федорченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влечет недопустимость составленных в отношении него процессуальных документов. О запрещении движения на своем транспортном средстве Федорченко А.В. знал. Поскольку протокол об отстранении Федорченко А.В. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми и Федорченко А.В., замечаний не содержит, его копия вручена.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Административное наказание назначено Федорченко А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Федорченко А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 19 июня 2015 года и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федорченко А.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 120 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

<.......>

<.......>