Решение по делу № 33-2863/2022 от 19.07.2022

председательствующий по делусудья Мильер А.С.(2-660/2022УИД 75RS0001-01-2021-007749-77) № 33-2863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.

при секретаре Маркове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Тароевой А. С. к Матвееву А. А., Прокопец Н. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тароевой А. С. к Матвееву А. А., Прокопцу Н. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Тароева А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением суда с ООО «Юридическая компания «Система» в пользу Тароевой А.С. взысканы денежные средства в размере 290 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа 145 000 руб. Указанное решение не исполнено, исполнительное производство окончено. Матвеев А.А. является генеральным директором ООО «Юридическая компания «Система». Действия ответчика по неисполнению решения суда истец полагала недобросовестными, в связи с чем на него возможно возложить субсидиарную ответственность. Просила привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Юридическая компания «Система» директора Матвеева А.А., взыскав с него в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Юридическая компания «Система» в размере 438 000 руб.

При рассмотрении дела судом в качестве ответчика привлечен Прокопец Н.В.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 124-126).

В апелляционной жалобе истец Тароева А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального права. Приводя аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на возбужденное исполнительное производство, которое было окончено <Дата>, указывает, что на момент его окончания и возврата исполнительного листа истцу, ООО «Юридическая компания Система» имеет перед ней долг в размере 438000 руб., который до настоящего времени остается не погашенным. Утверждает, что Матвеев А.А., являясь руководителем ООО «Система», знал о долге перед Тароевой А.С. Полагает, что бездействие ответчика свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий. Считает, что неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 131).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Матвеев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокопец Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, ответчика Матвеева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

<Дата> Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Тароевой А.С. к ООО «Юридическая компания «Система» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда. Решением суда с ООО «Юридическая компания «Система» в пользу Тароевой А.С. взысканы денежные средства в размере 290 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 145 000 руб. (л.д.37-38).

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д.10-13).

<Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. В качестве основания указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества (л.д.9). При этом судебный пристав-исполнитель установил, что юридическое лицо ООО Юридическая компания Система имеет №

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что генеральным директором ООО «Система» ОГРН № является Матвеев А.А., учредителем является Прокопец Н.В. (л.д.14,40,79).

По сообщению налогового органа процедура исключения ООО «Система» из ЕГРЮЛ прекращена <Дата>, в настоящее время ООО «Система» действующее юридическое лицо (л.д.91).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 10, статьей 48, пунктами 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что само по себе взыскание решением суда денежных сумм в пользу истца не свидетельствует о недобросовестности действий генерального директора, поскольку недобросовестность действий должна быть связана с невозможностью выплаты истцу взысканных денежных сумм. Тароевой А.С. доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, не представлено, как и обстоятельств утраты возможности исполнения решения суда, в связи с чем, условий, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется.

Также суд установил, что денежные средства взысканы в пользу истца с ООО «Юридическая компания «Система», в то время как ответчики являются генеральным директором и учредителем ООО «Система». Доказательств наличия обязательств ООО «Система» перед Тароевой А.С. суду не представлено.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено определение Центрльного районного суда <адрес> от <Дата> об исправлении описки в наименовании общества, постановлено, правильно читать ответчика ООО «Система». Имеется отметка о вступлении определения в законную силу <Дата>.

Вместе с тем, данное обстоятельство на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не влияет.

Доводы жалобы о том, что Матвеев А.А. являясь руководителем ООО «Система», знал о долге перед Тароевой А.С. и это его бездействие свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий, коллегией не принимается. В отсутствие доказательств такое утверждение является голословным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сам по себе факт того, что директор юридического лица знает о долге и долг юридическим лицом не выплачен, не является достаточным основанием для вывода о том, что неисполнение судебного акта обусловлено противоправным поведением директора общества, ненадлежащем исполнении им обязанностей директора.

Возможность возложения субсидиарной ответственности на Матвеева А.А., как руководителя общества сопряжена не просто с неисполнением обязательств, а с действиями, повлекшими возникновение такой задолженности вопреки обычной предпринимательской деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Заявленные истцом обстоятельства не позволяют сделать вывод, что в таком случае обязательства были бы исполнены. Также в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что результатом совершения директором конкретных действий, которые он не сделал, было бы исполнение судебного акта о выплате денежных средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, которое могло быть подвергнуто правовой оценке, в удовлетворении иска надлежало отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 08.09.2022