Решение по делу № 33-16558/2022 от 27.06.2022

УИД № 78RS0014-01-2020-001857-48

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16558/2022    Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело № 2-3452/2020 по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Виноградовой Т.Ю. о признании договора страхования от 29.10.2019 недействительным по основаниям представления Виноградовым А.А. недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.

В ходе рассмотрения дела Виноградова Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании осуществить страховую выплату в размере 1 860 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 постановлено в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Виноградовой Т.Ю. о признании договора страхования недействительным отказать.

Встречные исковые требования Виноградовой Т.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования удовлетворены частично: суд обязал СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № MRG1204947/19 от 29.10.2019 в размере 1 860 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя.

Этим же решением суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Виноградовой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2021 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены - договор по комплексному ипотечному страхованию от 29.10.2019 № МRG1204947/19, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Виноградовым А.А., признан недействительным; в удовлетворении встречного иска Виноградовой Т.Ю. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2021 оставлено без изменения.

24.03.2022 СПАО «Ингосстрах» в Московский районный суд Санкт-Петербурга направлено посредством почтовой связи заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с ходатайством о восстановлении срока на его предъявление (л.д.73-82, т.2).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2022 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 91-93, т.2).

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит указанное определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие его вины в нерассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, от взыскания которых оно не отказывалось, а также на то, что о невозможности изготовления исполнительного листа на взыскание судебных расходов судом было сообщено СПАО «Ингосстрах» письмом от 11.02.2022.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что истцом СПАО «Ингосстрах» было заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 7, т.1), однако, данный вопрос остался неразрешенным, при этом решение суда апелляционной инстанции, которым удовлетворен иск СПАО «Ингосстрах», в данной части СПАО «Ингосстрах» не обжаловалось, заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения в установленные сроки не подавалось, что не препятствовало СПАО «Ингосстрах» в установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление о возмещении судебных расходов, которые не были распределены при вынесении решения.

Последний судебный акт по существу спора состоялся 13.09.2021, тогда как заявление о взыскании судебных расходов направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга только 24.03.2022 (л.д.83, т.2).

Таким образом, установленный законом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины значительно пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Уважительных причин пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

То обстоятельство, что письмом от 11.02.2022 заявителю было сообщено о невозможности изготовления исполнительного листа, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку заявитель, являющийся юридическим лицом, интересы которого по судебному урегулированию представляют профессиональные юристы, был ознакомлен с содержанием решения суда первой инстанции, апелляционного определения, определения суда кассационной инстанции и имел возможность своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые не были возмещены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, влекущие возможность восстановления процессуального срока, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья