Решение по делу № 12-573/2017 от 08.09.2017

Дело № 12 – 573 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 октября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Павленко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павленко Д.Н., на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Павленко Д.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:51 на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля <А>, собственником которого является Павленко Д.Н., превысил разрешенную скорость движения транспортного средства, установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 30 км/ч), двигаясь со скоростью 70 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Павленко Д.Н. без удовлетворения.

В жалобе Павленко Д.Н. просил решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку не доказан факт совершения им правонарушения, он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, получил извещение о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Павленко Д.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Д.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Павленко Д.Н. на указанное постановление вышестоящему должностному лицу подана жалоба, жалоба была назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Павленко Д.Н. по месту его регистрации и жительства извещения о рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по жалобе Павленко Д.Н. на постановление принято в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из жалобы Павленко Д.Н. следует, что извещение о рассмотрении дела по его жалобе он получил ДД.ММ.ГГГГ, уже после его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, решение должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая основания отмены оспариваемого решения, иные доводы жалобы Павленко Д.Н. рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Павленко Д.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко Д.Н. отменить, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении по жалобе Павленко Д.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -