Решение по делу № 2-2687/2022 от 23.08.2022

УИД 05RS0№-92

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием:

истца Рамазанова А.А.,

представителя АО «Завод Дагдизель» Ярмамедова Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рамазанова А. А. к АО «Дагдизель» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Рамазанов А.А. обратился с приведенным выше иском в суд к Акционерному обществу «Дагдизель» (далее – Общество, Ответчик) в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника бюро отдела главного технолога. Дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность помощника директора по техническим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ восстановлением на основании вступившего в законную силу решения суда. Несмотря на указанные обстоятельства приказ о восстановлении на работе работодателем был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о восстановлении его на работе направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода времени он приступил к исполнению должностных обязанностей. Работодатель отказался выплачивать ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без обоснования причин, в этой связи он обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать за указанный период заработную плату в размере 122 662 рублей 82 копеек.

В ходе судебного заседания истец Рамазанов А.А. доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в иске, в обоснование приводя, что после принятия судом решения о восстановлении его на работе, он неоднократно предпринимал попытки приступить к исполнению должностных обязанностей, однако ввиду того, что его пропуск на территорию завода был аннулирован лишен был возможность попасть на территорию завода до того, как действие пропуска было возобновлено.

Представитель АО «Завод Дагдизель» Ярмамедов Т.Р. в судебном заседании доводы иска не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что в указанный период времени истец на работе отсутствовал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.А. принят на работу на должность начальника бюро отдела главного технолога на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника директора по техническим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан восстановлен в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из материалов дела следует, что приказ о восстановлении истца на работе и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении был издан работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об издании приказа о восстановлении на работе было направлено в адрес истца и получено последним ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор последний приступил к исполнению своих обязанностей.

С учетом приведенных выше нормативных положений, принимая во внимание основание и предмет иска, в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено выяснение вопроса, когда работодателем были приняты необходимые меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей и в этой связи между сторонами распределено бремя по их доказыванию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что работодателем были приняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей ранее ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ и при его принятии представитель работодателя принимал участие, материалы дела не содержат.

Из приведенных выше обстоятельств установленных судом следует, что несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда истец был восстановлен в ранее занимаемой должности и указанное решение суда подлежало немедленном исполнению, однако работодателем необходимые меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей приняты были лишь ДД.ММ.ГГГГ (издан приказ об отмене приказа об увольнении) о чем было сообщено работнику ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию заработная плата.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за указанный период в размере 122 662,82 рублей.

Согласно истребованного судом у работодателя расчета заработной платы истца за время его отсутствия составил: июль 2022 года за 17 дней 60657,33 рублей, август 2022 года за 7 дней – 26569,56 руб. и премия (за июль) – 30 328,66 руб. Итого 117 555,55 руб.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу истцом и ответчиком заработная плата работника состоит из базового должностного оклада и премии оплачиваемой в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Завод Дагдизель».

Согласно дополнительному соглашению № работнику установлен оклад 60 000 рублей в месяц, а также премия в размере 50% от оклада.

В связи с изложенным, за указанный период в пользу истца подлежит взысканию 117 555,55 руб., которая включает в себя, как заработную плату, так и премию, поскольку выплата премии наряду с окладом была предусмотрена названным дополнительным соглашением, соответственно требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Рамазанова А. А. к АО «Дагдизель» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дагдизель» в пользу Рамазанова А. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 555 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек.

В остальной части иск Рамазанова А. А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                       Р.Д. Курбанов