Решение по делу № 2-2075/2021 от 15.02.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-000823-27

Дело № 2- 2075/2021                    20 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова И.В. к ООО «Агроторг» и Зайцеву М.А. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство,

У С Т А Н О В И Л:

Швецов И.В. более шести лет работает в ООО «Агроторг», 01.04.2015 года между ним и работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность территориального менеджера по безопасности. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, истцу установлен разъездной характер работы, при этом ООО «Агроторг» приняло на себя все расходы по оплате топлива, затраченного на выполнение трудовых функций, определив лимит 40 литров на месяц и расходы на амортизацию личного транспорта.

01.10.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому наименование должности истца изменено на «менеджер по безопасности и качеству».

Швецов И.В. указывает на то, что трудовую деятельность осуществлял безупречно, трудовую дисциплину не нарушал, регулярно получал премии за надлежащее выполнение своих служебных обязанностей.

15.12.2020 года оперуполномоченный ОБЭПи ПК УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Ловода Д.Е. по телефону сообщил истцу о том, что Зайцевым М.А. – его непосредственным руководителем написано заявление о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту хищения (КУСП -11256 от 08.12.2020 года), материал зарегистрирован в УВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о признании сведений, изложенных в заявлении, поданном представителем компании ООО «Агроторг» Зайцевым М.А. (КУСП - 11256) по факту совершения им хищения бензина не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, а также о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом указанный материал истребован из УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ознакомившись с которым в судебном заседании 20.12.2021 года Швецов И.В. уточнил исковые требования. В обоснование своей позиции по иску ссылается на следующее:

Материал КУСП -11256 от 08.12.2020 года, по его мнению, указывает на злоупотребления со стороны ООО «Агроторг» в лице Зайцева М.А., Тупицина В.В., Рощина М.А., а именно:

В данном материале, отсутствуют необходимые документы, в частности: доклад Зайцева М.А. руководству компании о совершении Швецовым И.В. хищения бензина до подачи заявления в полицию; документа, подтверждающего назначение служебного расследования в период до 08.12.2020 года; заключения служебного расследования и фактов самого проведенного расследования по факту хищения, совершенного истцом до 08.12.2020 года; документа, подтверждающего разрешение на подачу заявления в полицию от имени ООО «Агроторг» о привлечении истца к уголовный ответственности с резолюцией руководителя.

Таким образом, истец полагает, что Зайцевым М.А. нарушено распоряжение директора безопасности компании от 21.01.2019 года № 4-1-100/00004-19 «Требования к организации и проведению служебных расследований и внутренних проверок».

Кроме того, при обращении в полицию с вышеуказанным заявлением, Зайцев М.А. скрыл существенные для дела обстоятельства, связанные с его (Зайцевым М.А.) злостными нарушениями, а также сведения о нахождении истца на листке временной нетрудоспособности в спорный период времени. Швецов И.В. полагает, что действия Зайцева М.А. фактически были направлены на запугивание истца возможностью привлечения к уголовной ответственности, с целью принудить к увольнению.

Истец указывает также на то, что Зайцев М.А., являющийся должностным лицом компании, наделенный правом представлять интересы ООО «Агроторг», в данном случае действовал по собственной инициативе, без согласования с руководством, без установления со стороны истца противоправных действий, без надлежащего определения суммы ущерба, и не получив какие –либо объяснения с его стороны, т.е. в заявлении изложены ложные факты о совершении Швецовым И.В. преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Исходя из изложенного, в уточненном исковом заявлении просит суд: признать сведения, распространенные Зайцевым М.А., изложенные в заявлении в КУСП -11256 от 08.12.2020 УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении Швецова В.И., не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а именно:

«Таким образом, Швецов И.В., действуя из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий, присвоил и растратил путем хищения чужие товарно – материальные ценности, а именно: бензомоторное топливо, принадлежащее ООО «Агроторг», с использованием своего служебного положения. Общая сумма ущерба, нанесенного ООО «Агроторг» противоправными действиями Швецова И.В. составила 4221,54 руб.».

Кроме того, просит суд взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом, судом не было принято уточненное исковое заявление в части требований, изложенных в п. 2,3 просительной его части, поскольку данные требования заявлены с нарушением положений ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Филяева А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, указал на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что в данном случае, при обращении сотрудника ООО «Агроторг» Зайцева М.А. с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе в части взыскании компенсации морального вреда. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 45-49).

Ответчик Зайцев М.А. в судебное заседание явился, против иска возражал по вышеуказанным основаниям.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что 01.04.2015 года между Швецовым И.В. и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность территориального менеджера по безопасности.

31.01.2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение у трудовому договору, согласно которому наименование должности истца было изменено на «менеджер по безопасности» (л.д. 50-89).

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается в том числе, на тот факт, что в ООО «Агроторг» проводилась проверка по факту необоснованного расходования истцом топлива в период с ноября по декабрь 2020 года, в связи с чем, Швецов И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 90-178).

08.12.2020 года от представителя ООО «Агроторг» - регионального менеджера по безопасности Зайцева М.А., действующего на основании доверенности, в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступило заявление о привлечении Швецова И.В. - работника ООО «Агроторг» к уголовной ответственности. В данном заявлении Зайцев М.А., указывает, в том числе на следующее:

«Таким образом, Швецов И.В., действуя из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий, присвоил и растратил путем хищения чужие товарно - материальные ценности, а именно: бензомоторное топливо, принадлежащее ООО «Агроторг», с использованием своего служебного положения. Общая сумма ущерба, нанесенного ООО «Агроторг» противоправными действиями Швецова И.В. составила 4221,54руб.» Данные сведения истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Материал КУСП -11256 от 08.12.2020 года приложен к материалам дела и исследован судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Доказательств злоупотребления правом при обращении ответчика в правоохранительные органы истцом не представлено, сведений об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, об установлении признаков ложного доноса при обращении в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, включая требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Швецву И.В. в удовлетворении иска к ООО «Агроторг» и Зайцеву М.А. – ОТКАЗТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: