Решение по делу № 33-9730/2021 от 01.12.2021

Судья Пириева Е.В.                  № 33-9730/2021

№ 2-1-3709/2021

64RS0042-01-2021-006550-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Садовой И.М. и Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Дениса Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толкачев Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования были мотивированы тем, что 05 ноября 2020 года на
пр. Шехурдина около д. 8 в пос. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
<данные изъяты>, под управлением Смирнова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Толкачева Д.В.

В связи с повреждением имущества истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. Однако страховщик выплату не произвел, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Обращение в претензионном порядке к ответчику, а также к финансовому уполномоченному также не восстановили нарушенное право истца.

Полагая свои права как потерпевшего и потребителя нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 400 руб., неустойку за период с 22 января 2021 года по день принятия решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу Толкачева Д.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 83 400 руб., неустойка за период с 22 января 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере
15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Альфа Страхование» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 3 452 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Отмечает, что при рассмотрении заявления страховщик провел трасологическое исследование, по результатам которого не признал заявленное событие страховым случаем. Аналогичное исследование было проведено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Толкачева Д.В. Исходя из полученных результатов было установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не относятся к обстоятельствам ДТП, имевшим место 05 ноября 2020 года. У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы. Проведенное же финансовым уполномоченным исследование было необоснованно судом отклонено.

Принятое в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, не соответствует требованиям закона, так как исследование проведено без учёта всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также в отсутствие фотоматериалов поврежденного автомобиля истца. При этом, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2020 года в 18 час. 15 мин. на ул. Шехурдина около д. 8 в
пос. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Толкачева Д.В., собственником которого является истец.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Смирнова В.А. была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца также была в установленном порядке застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чём представлен полис ОСАГО срок действия с 16 января 2020 года по 15 ноября 2021 года.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем
Смирновым В.А. требований Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством истца. Нарушение Смирновым В.А. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, причиненный ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

16 декабря 2020 года истец, реализуя свое право на страховое возмещение, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП,
АО «АльфаСтрахование» организовано проведено транспортно-трасологического исследования в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному исследованию от 04 января 2021 года № повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В связи с этим, 11 января 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом
№ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

26 февраля 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца по доверенности поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 615 руб., а также расходов на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения Толкачева Д.В. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 мая 2021 года № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате ДТП страховой случай, влекущий страховое возмещение по полису ОСАГО, не наступил. Данный вывод сделан им на основании проведенного экспертного исследования, выводы которого содержатся в заключении ООО <данные изъяты> от 04 мая 2021 года №, согласно которого повреждения транспортного средства Толкачева Д.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 ноября 2020 года. Повреждения транспортного средства, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют).

Полагая свои права нарушенными, Толкачев Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При обращении в суд с иском с его стороны представлено экспертное заключение № от 27 января 2021 года, составленное ИП Эксперт3, согласно которого установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 124 100 руб. (с учётом износа деталей). При этом, экспертом сделан вывод о том, что все выявленные повреждения автомобиля могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).

В ходе рассмотрения спора на основании определения суда от 24 июня
2021 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «<данные изъяты> судебный эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2020 года, на транспортном средстве Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 323 НС 164, были образованы механические повреждения, а именно повреждены: бампер передний, спойлер переднего бампера, крышка буксировочной проушины правая, решетка воздуховода передняя правая, фара противотуманная правая, кронштейн омывателя фар правый, корпус форсунки омывателя фар правый, решетка радиатора, фара правая, кронштейн правой фары, направляющая передняя бампера средняя, направляющая передняя бампера правая, балка замковая передняя, сигнал звуковой, крыло переднее правое, подкрылок передний правого колеса, насос добавочного воздуха.

Данные повреждения, с технической точки зрения, являются следствием взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 05 ноября 2020 года и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №, составляет с учетом износа 83 400 руб., без учета износа – 148 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования Толкачева Д.В. и признавая заявленное событие страховым случаем, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от 05 ноября 2020 года у истца возникло право на прямое возмещение убытков по полису ОСАГО. Ответчик, при этом, необоснованно уклонился от исполнения своих обязанностей как страховщик по полному урегулированию страхового случая, тем самым нарушив права истца, в том числе и как потребителя финансовых услуг. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как следствие нарушение прав Толкачева Д.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, а также доказательствам, совокупности которым была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3
ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичные разъяснения содержатся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Заявляя о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ссылался на то, что требуются специальные познания в целях правильного разрешения спора. При этом, разрешая по существу данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая правомерность назначения по делу судебной экспертизы, которая исходя из приведенных разъяснений Верховного
Суда РФ, фактически является повторной, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1714-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Ксении Георгиевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судом первой инстанции направлен запрос о предоставлении материала по рассмотрения обращения Толкачева Д.В., по результатам которого принято решение от 19 мая 2021 года № (том 1 л.д. 42).

Согласно полученных письменных объяснений представителя финансового уполномоченного был представлен соответствующий материал. Вместе с тем, заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 04 мая 2021 года №, на основании которого принято решение от 19 мая 2021 года, в адрес суда представлено не было.

При этом, согласно письма ООО <данные изъяты> от 08 мая 2021 года, копия которого была предоставлена финансовым уполномоченным, указано, что в рамках поступившей заявки независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств, включая расчёт УТС (в рамках ОСАГО), не производилась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания дать соответствующую оценку выводам экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным в рамках обращения Толкачева Д.В., в том числе относительно правильности и обоснованности данного заключения. Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а именно повторной судебной экспертизы.

Иное бы свидетельствовало о нарушении прав истца на доступ к правосудию, гарантированных Конституцией РФ.

Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, суд первой инстанции, оценив его в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе объяснениями судебного эксперта, проводившего исследование, пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям закона.

Сомневаться в данном заключении оснований у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны ответчика о несогласии с выводами указанной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из заключения вышеуказанной судебной экспертизы следует, что экспертом в целях ответа на поставленные судом вопросы проводился осмотр обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП. В ходе проведенного исследования, на основании результатов осмотра транспортных средств, а также представленных материалов, экспертом с учётом проведенного моделирования описаны характер, локализация и причины повреждений конкретных деталей, по возмещению ущерба которым заявлено истцом.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

Квалификация и компетенция экспертов была подтверждена соответствующими дипломами, сертификатами и свидетельствами, копии которых приложены к заключению судебной экспертизы. Эксперт1 и Эксперт2, являясь экспертами-техниками, включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о чём также представлены соответствующие выписки из государственного реестра. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований п. 4
ст. 12.1 Закона. Расчёт стоимости восстановительного ремонта осуществлен экспертами на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от
19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
(ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела
(ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2
ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных
ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции было разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как по делу была проведена судебная экспертиза, вопросы перед экспертом были поставлены судом исходя из позиции сторон. Кроме того, такое ходатайство необоснованно и объективными данными не подтверждено.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: