Решение по делу № 2-483/2014 (2-6788/2013;) от 24.10.2013

Дело № 2-483/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

с участием:

представителя истца Любченко Л.П. Павлова Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 37),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Любченко Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

                                              УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Любченко Л.П. Павлов Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Любченко Л.П. исковых заявлений (л.д. 37), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> около дома № по <адрес> ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 67 № привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 67 № по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, но в принятии заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, но в принятии заявления было повторно отказано.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», для проведения осмотра и подготовки экспертного заключения о стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу Любченко Л.П., величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 122 578 руб. 42 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 4 500 рублей.

Для ведения дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с Павловым Е.А.

В связи с обращением в суд, истец также понес расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 655 рублей (л.д. 43-50).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца Любченко Л.П. Павлова Е.А. от иска в части.

Производство по делу по иску Любченко Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении в размере 104 655 рублей, взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей прекращено.

Истец Любченко Л.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 60), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Павлова Е.А..

На судебном заседании представитель истца Любченко Л.П. Павлов Е.А., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, письменным отзывом представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на иск, исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Любченко Л.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению в размере 1 000 рублей (л.д. 66).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 59), причина неявки суду неизвестна.

До начала судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кротов А.В., действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии Пирожковым А.Г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 65), обратился в суд с отзывом на иск, которым указал, чтоисковые требования Любченко Л.П. общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», не признает по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение и стоимость независимой оценки в размере 109 155 рублей.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Однако, поскольку ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то считает, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Считает, требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей необоснованными.

Компенсация морального вреда направлена исключительно на защиту неимущественных прав.

Для наступления ответственности необходимо наличие двух условий: нарушение неимущественных прав и наличие вины причинителя вреда.

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая, возместить другой стороне, выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Исходя из диспозиции вышеприведенной нормы, считает, законодатель прямо указывает на защиту имущественных интересов страхователя/выгодоприобретателя, путем возмещения убытков в застрахованном имуществе.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков, в результате страхового случая.

Требование о компенсации морального вреда, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не носит безусловный характер, а напротив, предполагает выяснение оснований и условий, при которых такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий, в силу различной природы имущественных и неимущественных прав.

В данном случае, считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права, суду не представлены.

Кроме того, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов по оплате услуг представителя считает необоснованно высокими, и по мнению, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должны быть уменьшены до 1 500 рублей (л.д. 61-64).

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Любченко Л.П. Павлова Е.А., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Любченко Л.П. Павлова Е.А., изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в отношении ФИО (на 7 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес> около дома № по <адрес> ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим истцу Любченко Л.П. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 67 № по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 67 № по делу об административном правонарушении не обжаловано, в постановлении имеется запись водителя ФИО о согласии с нарушением пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KioRio, регистрационный знак В 704 ЕТ 21 RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № 0657303570).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Любченко Л.П. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, но в принятии заявления ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Любченко Л.П. повторно обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, с приложением всех необходимых документов. Заявление получено начальником юридического дела ФИО, о чем имеется расписка в заявлении (л.д. 22).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец Любченко Л.П. исковые требования обосновывает экспертным заключением № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу Любченко Л.П., согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 122 578 руб. 42 коп. (л.д.3- 14).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 655 рублей (л.д. 43-50).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истцу Любченко Л.П. по платежному поручению № выплатило страховое возмещение в сумме 109 155 рублей, включая расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей (л.д. 64).

Исковые требования Любченко Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истец Любченко Л.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Любченко Л.П.

Таким образом, требования истца Любченко Л.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Любченко Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Из материалов дела следует, что права потребителя Любченко Л.П. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Любченко Л.П., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований истца-потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Любченко Л.П. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 500 рублей, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любченко Л.П.

Истец Любченко Л.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом Любченко Л.П., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Павловым Е.А. и Любченко Л.П., пунктом 3 которого стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей (л.д. 26), расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств Павловым Е.А. от Любченко Л.П. в сумме 10 000 рублей(л.д. 26 с обратной стороны).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, участие на судебных заседаниях представителя истца Павлова Е.А.: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Любченко Л.П. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 000 рублей.

Истец Любченко Л.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Любченко Л.П. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № представителю Павлову Е.А., удостоверенной Николаевой Н.Л., нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 1 000 рублей (л.д. 27, 28).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 43-50).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 7 788 рублей (л.д. 52).

Оплата за производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не произведена.

Поскольку исковые требования Любченко Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 788 рублей, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - в сумме 7 788 рублей.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Любченко Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любченко Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы 7 788 рублей (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его представителя в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                 Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ