Решение по делу № 2а-752/2021 от 02.07.2021

Дело № 2а-752/2021 29 июля 2021 года

УИД 29RS0021-01-2021-001074-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 29 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственность микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богдановой Марины Витальевны, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указывает, что на основании судебного приказа № 2-3449/2020 от 31 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный 05 февраля 2021 года в отношении должника Перхуровой Марины Алексеевны было возбуждено исполнительное производство № Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются никакие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления, постановление об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась. Постановление о приводе должника для получения объяснений не выносилось. Не выяснено семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника и его супруги. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, чем нарушается право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий.

    Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области Богданова М.В. в судебном заседании с требованиями истца была не согласна. Указала, что исполнительное производство в отношении Перхуровой Марины Алексеевны о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 117915 рублей 95 копеек находится в составе сводного исполнительного производства на общую сумму 433021 рубль 07 копеек. По исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, к должнику применены меры принудительного исполнения, установлен запрет на выезд из Российской Федерации, заявление взыскателя о розыске должника или его имущества не поступало.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Заинтересованное лицо Перхурова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 05 февраля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 31 июля 2020 года по делу № 2-3449/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Перхуровой Марины Алексеевны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 117915 рублей 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2021 года исполнительное производство № в отношении Перхуровой М.А. присоединено к сводному исполнительному производству № на общую сумму задолженности 433021 рубль 07 копеек.

Как установлено судом, следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзора с целью выявления принадлежащего должнику имущества- сведения об указанном имуществе отсутствуют.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данным ИФНС № 6 России сведений данных о счетах, лицензиях открытых на имя должника не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иные сведения в отношении должника отсутствуют.

По сообщению Пенсионного фонда Российской Федерации (Отделение по Архангельской области) должник не является получателем пенсии, имеются сведения о трудоустройстве – №

20 февраля 2021 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Из заработной платы Перхуровой М.А. удержано 4589 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства поступившее на депозитный счет распределяются согласно очередности удовлетворения требований, то есть указанная сумма распределена по пяти исполнительным производствам.

По данным органов ЗАГС сведения о государственной регистрации в актах гражданского состояния отсутствуют.

По данным Росреестра за должником недвижимо имущество не зарегистрировано.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Сведений об обращении взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о необходимости объявлении розыска должника или его имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

Установлено, что Перхурова М.А. фактически проживает по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Перхуровой М.А. вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, срок ограничения истекает 22 декабря 2021 года.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, проверить имущественный комплекс по месту жительства должника и рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного характера.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Перхуровой М.А. применены меры принудительного исполнения: выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, заявление о розыске должника в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный не поступало, транспортных средств за должником не зарегистрировано, наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству № принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий:                         А.П. Залогова