Решение по делу № 2-8735/2024 от 22.08.2024

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-010407-33

Дело № 2-8735/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                     город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" к Ч.О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" обратилось в суд с иском к к Ч.О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Ч.О.Ю. (далее - «Ответчик») оформила заказ НОМЕР, в соответствии с которым она приобрела товар «Стиральная машина <данные изъяты> белая стоимостью 183 467.00 руб. (далее по тексту Товар). (Приложение №1) Данный товар был поставлен маркетплейсу Мегамаркет поставщиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ИНН: НОМЕР, далее - «Истец».

В процессе эксплуатации было выявлено, что все функции/опции указаны на английском языке. В последствие по этой причине маркетплейс Мегамаркет принял решение вернуть денежные средства в полном объеме. Денежные средства были получены Ответчиком в полном объеме. На основании этого можно утверждать, что требования Ответчика, как потребителя были удовлетворены и более Ответчик не имеет право требовать удовлетворение требований, касающихся ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Необходимо отметить, что исходя из формулировки ст. 18 закона о защите прав потребителей и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель имеет право выбрать именно один способ реализации права при обнаружении недостатка в товаре. Уже был реализован возврат денежных средств. Требование об обмене или других способах замены/возврата товара является неправомерным.

При этом прибор, за который Ответчик получил денежные средства остался в его распоряжении.

В последствие Ответчик ошибочно посчитал, что его права были нарушены, а требования неудовлетворены. На основании данного «факта» Ответчик начал требовать обмен на товар надлежащего качества (товар с русскоязычной локализацией), при условии полученных денег за товар ненадлежащего качества, при этом шантажируя отказом в предоставлении Товара. Сотрудники компании Истца пытались много раз договориться с Ответчиком и предлагали различные варианты взаимодействия, однако Ответчик отказался возвращать прибор.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения Ч.О.Ю. стиральную машину <данные изъяты> Белая, стоимостью 183 467.00 руб. Возложить обязанность на Ч.О.Ю. передать ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» передать стиральную машину <данные изъяты> Белая, стоимостью 183 467.00 руб.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Ч.О.Ю. (далее - «Ответчик») оформила заказ НОМЕР, в соответствии с которым она приобрела товар «Стиральная машина <данные изъяты> белая стоимостью 183 467.00 руб. (далее по тексту Товар). (Приложение №1) Данный товар был поставлен маркетплейсу Мегамаркет поставщиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ИНН: НОМЕР, далее - «Истец».

В процессе эксплуатации было выявлено, что все функции/опции указаны на английском языке. В последствие по этой причине маркетплейс Мегамаркет принял решение вернуть денежные средства в полном объеме. Денежные средства были получены Ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей при возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества потребитель обязуется вернуть товар продавцу.В соответствии с 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования потребителя были удовлетворены и он более не имеет право требовать удовлетворение требований, касающихся ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Исходя из формулировки ст. 18 закона о защите прав потребителей и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель имеет право выбрать именно один способ реализации права при обнаружении недостатка в товаре. Уже был реализован возврат денежных средств. Требование об обмене или других способах замены/возврата товара является неправомерным.

При этом прибор, за который потребитель получил денежные средства остался в его распоряжении, что нарушает права истца и служит основанием для удовлетворения иска.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск был удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" к Ч.О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ч.О.Ю. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) стиральную машину <данные изъяты> Белая, стоимостью 183 467.00 руб.

Возложить обязанность на Ч.О.Ю. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) передать ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН НОМЕР) передать стиральную машину <данные изъяты> Белая, стоимостью 183 467.00 руб.

Взыскать с Ч.О.Ю. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу АО «Согаз» (НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2024 года

Судья     подпись          Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина