Решение по делу № 11-12037/2023 от 22.08.2023

УИД- 74RS0018-01-2021-000043-59 Судья Колотов В.В.

№ 11-12037/2023 Дело № 2-106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на решение Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в выдаче документов, признании решения годового общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО45 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу « <данные изъяты>» ( далее ДНТ «<данные изъяты>», ДНТ, товарищество) о признании незаконным отказа в выдаче документов, обязании предоставления истребуемых документов, признании решения годового общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указав в обоснование следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, озеро <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», №, общей площадью 189 кв.м., с кадастровым номером: №, а также членом ДНТ «<данные изъяты>». При рассмотрении дела в Челябинском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при рассмотрении дела принимал участие представитель ДНТ «<данные изъяты>», ФИО7, истцу стало известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года (начало августа ДД.ММ.ГГГГ года) было проведено общее собрание членов ДНТ «<данные изъяты>» в форме заочного голосования. Повестка общего собрания, его итоги, ей неизвестны. Результаты общего собрания, оформленные протоколом общего собрания, также не известны и не направлялись. Исходя из пояснений бухгалтера ДНТ «<данные изъяты>» ФИО46, истцу стало известно, что повестка общего собрания включала в себя, в том числе и вопросы избрания органов управления товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионную комиссию (ревизора). Члены ДНТ извещались о времени и дате собрания посредством информирования в группе в Viber, но она в данной группе не состоит и технической возможности состоять в ней не имеет. Считает, что при проведении годового общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>», были грубо нарушены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ). Правление ДНТ «<данные изъяты>» нарушило правила уведомления проведения общего собрания, поскольку почтовая рассылка уведомлений о проводимом собрании членам общества не осуществлялась. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания состоявшегося собрания недействительным. Позже от одного из членов ДНТ «<данные изъяты>» истец узнала, что на информационном стенде товарищества краткосрочно за неделю до его проведения размещалось объявление, что собрание проводилось в заочной форме, участникам ДНТ «<данные изъяты>» предоставлялись на подпись листы голосования. В соответствии с ч.22 ст.17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается. Таким образом, правление ДНТ «<данные изъяты>» провело собрание с грубыми нарушением действующего законодательства. Для получения документов о проведенном собрании она ДД.ММ.ГГГГ обратилась посредством почтовой связи в ДНТ «<данные изъяты>» и потребовала согласно ст.11 Закона № 217-ФЗ заверенные надлежащим образом копии правоустанавливающих документов, бухгалтерских документов, протоколов общих собраний за последние три года (в том числе и протокол общего собрания, составленный по результатам голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и других документов. Указанное заявление получено (вручено адресату почтальоном) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Её заявление не удовлетворено, что дает основания полагать, что общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. ( л.д.3-6)

Впоследствии исковые требования были уточнены и ФИО1 просила

обязать ответчика предоставить истцу копии документов:

- устава товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ годы).

- заключений ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, при наличии таковых, за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ годы);

- документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

- протокола собрания об учреждении товарищества;

- протоколов общих собраний членов товарищества об избрании председателя правления, протокола общего собрания членов товарищества о продлении полномочий председателя правления на новый срок за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ годы);

- протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ годы);

- финансово-экономического обоснования размера взносов за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ годы);

    признать недействительными, исключить из общего числа проголосовавших :

- Лист заочного голосования (бюллетень) №, подписанный ФИО8

- Лист заочного голосования (бюллетень) №, подписанный ФИО22

- Лист заочного голосования (бюллетень) №, подписанный как «<данные изъяты>».

- Лист заочного голосования (бюллетень) №, подписанный ФИО49

- Лист заочного голосования (бюллетень) №, подписанный ФИО9

- Лист заочного голосования (бюллетень) №, подписанный ФИО22

-Лист заочного голосования (бюллетень) №, подписанный ФИО10

-Лист заочного голосования (бюллетень) №, подписанный ФИО10

- Лист заочного голосования (бюллетень) №, без подписи.

- Лист заочного голосования (бюллетень) №, подписанный ФИО11

- Лист заочного голосования (бюллетень) №, подписанный ФИО46

- Лист заочного голосования (бюллетень) №, подписанный ФИО46

- Лист заочного голосования (бюллетень) №, подписанный ФИО17

- Лист заочного голосования (бюллетень) №, подписанный ФИО12

- 2 Листа заочного голосования (бюллетеня), подписанные ФИО24, (№, №)

- Лист заочного голосования (бюллетень) №, подписанный ФИО47

- Лист заочного голосования (бюллетень) №, подписанный ФИО28;

признать собрание дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Указала на то, что на оспариваемом собрании кворум отсутствовал. Нескольким членам СНТ были выданы по 2-3 бюллетеня ( ФИО28, ФИО22, ФИО47, ФИО24, ФИО13), тогда как голосовать можно только один раз; голосовали по нескольким бюллетеням лица, не имеющие земельных участков в товариществе ( ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), бюллетень № не подписан, бюллетени № подписаны ФИО10, № – ФИО29, № ФИО46, не являвшимся членами товарищества и не могущими принимать участие в голосовании по вопросам, касающимся деятельности товарищества и избрания органов управления. ( л.д. 74-80, 85-86 т.2).

Истец, представители истца, представитель ответчика в итоговое судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. В предыдущих судебных заседаниях представители истца иск поддерживали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе ДНТ «<данные изъяты>» просит отменить решение суда в связи с необоснованностью признания недействительными листов заочного голосования. Указывает, что ФИО1 не является членом кооператива, доказательств, подтверждающих членство, суду не представила. Согласно письменным пояснениям представителя ответчика на ДД.ММ.ГГГГ количество членов ДНТ «<данные изъяты>» по списку составляет 70 собственников земельных участков, находящихся в границах ДНТ, в то же время в границах ДНТ в наличии 135 земельных участков. По результатам заочного голосования проголосовало за повестку заочного собрания 47 членов, проголосовало против повестки заочного собрания 2 члена, воздержались 21 член, подсчет голосов произведен в соответствии со ст. 17 Закона №217-ФЗ.Согласно прилагаемого реестра членов ДНТ количество земельных участков не влияло на подсчет голосов проведенного заочного собрания. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ имеют право принимать участие в общем собрании членов товарищества. Поскольку ФИО1 не является членом ДНТ «<данные изъяты>», то уведомление о проведении общего собрании членов товарищества на ее адрес : <адрес>, <адрес> не направлялось, а при желании участвовать в общем собрании она должна была самостоятельно отслеживать даты проведения каких-либо мероприятий в ДНТ «<данные изъяты>». Ответчиком представлены суду доказательства в подтверждении информирования истца по факту проведения заочного собрания – переписка в мессенджере, но данному доказательству суд не дал оценку. Ответчиком были представлены списки членов ДНТ, а так же собственников земельных участков в границах ДНТ «<данные изъяты>». Кворум на оспариваемом собрании был.

    Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

    Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО30, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО48, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия что решение подлежит отмене.

    Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, озеро <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», №, общей площадью 189 кв.м., с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении в ДНТ «<данные изъяты>» просила предоставить заверенные надлежащим образом документы:

- устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ годы).

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, при наличии таковых, за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ годы);

- документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

- протокол собрания об учреждении товарищества;

- протоколы общих собраний членов товарищества об избрании Председателя Правления, Протокол общего собрания членов товарищества о продлении полномочий Председателя Правления на новый срок;

- доказательства извещения (направления уведомления в адрес ФИО1) о проведении общих собраний членов товарищества за ДД.ММ.ГГГГ годы;

- протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ годы);

- финансово-экономическое обоснование размера взносов (л.д.11-13).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), но не рассмотрено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил указанные требования.

В ДД.ММ.ГГГГ. проводилось собрание дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 83).

    Из протокола заседания комиссии по обработке бюллетеней заочного голосования ДНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: ФИО18 – председателя комиссии, дача №, членов комиссии: ФИО19 – дача №, ФИО20 – дача №, ФИО21 – дача №, секретаря – ФИО46, дача №, провела подсчет и установила, что в голосовании приняло участие 77 собственников дачных участков, что составило 57 % от числа членов ДНТ, решения по представленным на голосование вопросам приняты.

Рассмотрены и подсчитаны голоса по вопросам, представленным на голосование.

Вопрос 1. О численном составе правления в количестве 9 человек.

Вопрос 1.1. Кандидатуры в правление.

Вопрос 2. На должность председателя избрать ФИО47

Вопрос 3. Избрать ревизионную комиссию в составе 3 человек.

Вопрос 4. Организовать сбор целевых средств для организации шлагбаума.

Представители ответчика суду поясняли, что было запланировано проведение очного общего собрания в ДНТ «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с введением режима повышенной готовности на территории <адрес> правлением было принято решение о проведении заочного голосования; членам ДНТ «<данные изъяты>» были выданы листы заочного голосования; подсчет голосов производился ДД.ММ.ГГГГ, с составлением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты голосования были вывешены на информационном стенде.

Суд, руководствуясь справкой председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не является членом кооператива, и аналогичными пояснениями ФИО46, пришел к выводу, что ФИО1 не является членом ДНТ «<данные изъяты>», но в соответствии с ч.8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств:

принятие мер по извещению как членов, так и не членов ДНТ«<данные изъяты>» о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ,

принятия правлением ДНТ «<данные изъяты>» решения о проведении общего собрания путем заочного голосования,

ознакомления садоводов о результатах проведенного заочного голосования,

в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов ДНТ «<данные изъяты>»,

члены комиссии по обработке бюллетеней заочного голосования в составе ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также секретарь ФИО46 членами ДНТ «<данные изъяты>» не избирались,

кворум на общем собрании отсутствовал, поскольку подлежат исключению 16 бюллетеней : №№, № реестр ДНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о 135 членах ДНТ, в ходе проведения заочного голосования представлено 77 бюллетеней, что составляет 57 % от общего числа членов ДНТ «<данные изъяты>» ; при исключении 16 бюллетеней решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным (77 – 16 = 61 (45%).

Учитывая положения ч.5 ст.181.4 ГК РФ, исходя из того, что из искового заявления следует, что о проведении общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, протокол № изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для истребования истцом у ответчика копий документов ДНТ « <данные изъяты>», указанных в исковом заявлении, и для признания недействительными решений оспариваемого собрания, но констатирует нарушение судом норм процессуального законодательства:

резолютивная часть решения, вынесенная и объявленная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 148 – в абзаце первом изложено « Исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу « <данные изъяты>» о признании незаконным отказа в выдаче документов, признании решения годового общего собрания членов ДНТ « <данные изъяты>» недействительным, удовлетворить» ), не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. ( т.2 л.д. 161 - в абзаце первом иложено « Исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу « <данные изъяты>» о признании незаконным отказа в выдаче документов, признании решения годового общего собрания членов ДНТ « <данные изъяты>» недействительным, удовлетворить частично» )

    Согласно п.4 ч.1. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции ( п. 57).

    На основании изложенного и ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью и следует принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований : обязании ответчика предоставить истцу копии истребуемых в исковом заявлении документов за плату, которая не может превышать затраты на их изготовление; о признании недействительными решений общего собрания дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 7, 8 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее Закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным ч.3 ст.11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч.3 ст.11 Закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Частью 4 ст.11 Закона № 217-ФЗ установлено, что плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в ч3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

ФИО1 обратилась в ДНТ « <данные изъяты> с заявлением о предоставлении копий документов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона № 217-ФЗ, её заявление получено еще ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени не рассмотрено, причины, по которым испрашиваемые копии документов не были предоставлены, ответчиком не были объяснены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Потому на основании частей 3,4 статьи 11 Закона № 217-ФЗ требования ФИО1 о предоставлении копий испрашиваемых документов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст. 18 Закона №217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся :

принятие решений о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования ( п.2); о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования ( п.3); разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом ( п.14).

Подпунктом 11 п.8.8 устава ДНТ « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что к компетенции правления относится созыв и организация проведения общего собрания.

Cогласно ч.6 ст. 17 Закона №217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества ( ч.13 ст.17 Закона №217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. ( ч.15 ст.17 Закона №217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. (ч.17 ст.17 Закона №217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей(ч.19 ст.17 Закона №217-ФЗ).

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. ( ч.21 ст.17 Закона №217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества. ( ч.25 ст.17 Закона №217-ФЗ).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. ( ч.26 ст.17 Закона №217-ФЗ).

Из положений статей 10-12, 17 Закона 217-ФЗ следует, что членство в товариществе не связано с количеством земельных участков, правообладателем которых является лицо, ведущее садоводство в границах данного товарищества, в связи с чем член товарищества при голосовании на собрании имеет право на 1 голос вне зависимости принадлежащих ему земельных участков.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( п.1). Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. (п.3).

В силу п.4 ст. 181.2 ГК РФ ( в редакции до 01.07.2021) в протоколе должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Вышеуказанные нормы права при проведении оспариваемого собрания нарушены.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ни суду первой инстанции, рассматривавшему дело в течение 10 месяцев, ни суду апелляционной инстанции ( несмотря на то, что с даты восстановления срока для обжалования решения и до дня рассмотрения апелляционной жалобы прошло полгода и судебной коллегией было распределено бремя доказывания) ответчиком не представлены доказательства : принятия правлением ДНТ « <данные изъяты>» решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования; уведомления членов товарищества и иных садоводов о времени и месте проведения собрания с перечнем вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, о способе ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Поскольку в заочном голосовании принимали участие не все члены ДНТ, то в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ оспариваемое решение является ничтожным, так как о перечне вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, все члены товарищества не были уведомлены.

Судебная коллегия также считает, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

В представленном суду ответчиком реестре членов ДНТ « <данные изъяты>» указано 135 лиц ( л.д. 130-135 т.2, в нем отражены лица, получившие бюллетени для голосования).

Из указанного списка подлежат исключению лица, дважды-трижды указанные в качестве членов : ФИО22 участки №; ФИО23 участки №, - ФИО46 - №, №, ФИО24 №, №, №, ФИО47 №, №, ФИО25 №, №, ФИО26 №А, №, ФИО27 - №№,№, ФИО28 - №+№,№, а также ФИО50 ( участки №), ФИО29(участок №), так как они членами не являются, что в суде первой инстанции не оспаривалось ), всего 13, таким образом членами являются 122 лица, для кворума нужно 62 ( 122:2+1).

Составленный представителем ответчика ФИО30 список членов ДНТ « <данные изъяты> в составе 70 лиц ( д.<адрес>.2) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве реестра членов и не может быть принят судебной коллегией, поскольку у представителя отсутствуют полномочия на составление реестра. В силу ст. 15 Закона № 217-ФЗ председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Суду был представлен реестр членов ДНТ « <данные изъяты>» председателем правления ФИО47 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130-135 т.2), из которого и нужно исходить.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ФИО22 является собственником двух земельных участков №, № и имеет право голосовать один раз, в связи с чем один бюллетень подлежит исключению,

- лист заочного голосования № подписан ФИО15, тогда как согласно реестру членов ДНТ «<данные изъяты>» собственником указанного земельного участка является ФИО31, потому данный бюллетень подлежит исключению,

- листы заочного голосования №, № подписаны ФИО10, но он не является членом ДНТ «<данные изъяты>», в связи с чем указанные бюллетени подлежат исключению,

- в листе заочного голосования № от имени ФИО32 отсутствует его подпись, что влечет недействительность бюллетеня,

- ФИО46 является собственником двух земельных участков №, №, таким образом имеет право голосовать один раз, потому один бюллетень подлежит исключению,

- лист заочного голосования № подписан ФИО17, но собственником земельного участка № на момент голосования указана ФИО33, потому бюллетень подлежит исключению,

- лист заочного голосования № подписан ФИО12, но в реестре собственником участка № на момент голосования значится ФИО34, в связи с чем бюллетень подлежит исключению,

- ФИО24 является собственником трех земельных участков №, №, №, но вправе голосовать один раз, потому два бюллетеня подлежит исключению,

- ФИО47 является собственником двух земельных участков №, №, имеет право голосовать один раз, в связи с чем один бюллетень подлежит исключению,

- ФИО28 является собственником двух земельных участков №, №, вправе голосовать один раз, потому один бюллетень подлежит исключению,

- ФИО23 является собственником двух земельных участков №, №, имеет право голосовать один раз, один бюллетень подлежит исключению,

- ФИО25 является собственником двух земельных участков №, №, вправе голосовать один раз, потому один бюллетень подлежит исключению,

- лист заочного голосования № подписан ФИО29, но он не является членом ДНТ «<данные изъяты>», в связи с чем указанный бюллетень подлежит исключению,

- ФИО26 является собственником двух земельных участков №А, №, таким образом, имеет право голосовать один раз, потому один бюллетень подлежит исключению.

Суд исключил из подсчета голосов 16 бюллетеней ( листов голосования), с этим судебная коллегия соглашается.

Всего было представлено 77 бюллетеней ( л.д. 1 л.д. 144-220) -16 = 61.

Кроме того, подлежат исключению 10 бюллетеней, в которых указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как они получены позже:

ФИО35-участок №-л.д. 188 т.1- получен ДД.ММ.ГГГГ-л.д.133т.2,

ФИО36-участок №-л.д.189т.1- получен ДД.ММ.ГГГГ-л.д.133т.2,

ФИО37-участок №-л.д.200т.1, получен ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 131,

ФИО38-участок №-л.д.201- получен ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 131 т.2,

ФИО39-№-л.д.210 т.1- получен ДД.ММ.ГГГГ-л.д.130т.2,

ФИО19-участок №-л.д.211т.1- получен ДД.ММ.ГГГГ-л.д.130т.2,

ФИО40-л.д.213т.1- получен ДД.ММ.ГГГГ-л.д.133,

ФИО41- л.д. 220 т.1 – получен ДД.ММ.ГГГГ-л.д.130 т.2,

ФИО42- л.д. 180т.1- получен ДД.ММ.ГГГГ-л.д.134т.2,

ФИО43-л.д. 179т.1 – получен ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 134т.2.

61-10= 51.

Для кворума нужно 62. Таким образом, кворума не было на оспариваемом собрании.

Потому имеются основания и для признания оспариваемого собрания ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о наличии кворума, о списочном составе членов 70, являются необоснованными.

Указания в жалобе на то, что ФИО1 не является членом кооператива, доказательств, подтверждающих членство, суду не представила, в связи с чем уведомление о проведении общего собрании членов товарищества на ее адрес : <адрес>, <адрес> не направлялось, а при желании участвовать в общем собрании она должна была самостоятельно отслеживать даты проведения каких-либо мероприятий в ДНТ «<данные изъяты>»; ответчиком представлены суду доказательства в подтверждении информирования истца по факту проведения заочного собрания – переписка в мессенджере, но данному доказательству суд не дал оценку, судебной коллег7ией отклоняются как несостоятельные.

На оспариваемом собрании принято решение не только об избрании председателя, членов правления и ревизионной комиссии, но и о сборе целевых взносов в размере по 1000 руб. Потому, в соответствии с требованиями Закона № 257-ФЗ ФИО1, даже не являясь членом товарищества, была вправе его оспаривать.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции и доводам ответчика о том, что ФИО1 не является членом товарищества, поскольку в материалы дела была представлена истцом копия справки, выданной главным бухгалтером ДНТ ФИО46, имеющая печать товарищества, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является членом ДНТ « <данные изъяты>» ( л.д. 65т.1). Суду апелляционной инстанции представлена подлинная справка от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. Указанные документы не оспорены. Судебная коллегия считает, что ФИО1 является членом товарищества, а возражения председателя и главного бухгалтера товарищества в судебном заседании высказывались только в целях отказа в удовлетворении иска.

Ссылка на переписку в мессенджере ( л.д. 95-96 т.1) судебной коллегией не принимается, так как она не подтверждена ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истец её оспаривается, из представленной переписки невозможно установить когда и между кем она осуществлялась.

Установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ срок для оспаривания решения собрания истцом не пропущен, так как истец участия в собрании не принял, ответчиком не представлено доказательств размещения оспариваемого решения собрания для информирования членов товарищества и иных садоводов.

Определением Кыштымского городского суда <адрес> ( постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении Карабашским городским судом <адрес> дела по её иску к ДНТ « <данные изъяты>», и взыскано с ДНТ « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя ( т.3 л.д. 60-65).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, указанное определение подлежит отмене, а разрешение вопроса о взыскании судебных расходов разрешению по существу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о взыскании с ДНТ « <данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. ( л.д. 3 т.3), представила копии квитанций об оплате услуг представителя ФИО44, соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ( т.3 л.д. 4-8).

    Ответчик возражал, полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что взысканию подлежат расходы в размере 50 000 руб., при таком размере будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учитывая характер и объем оказанной правовой помощи, сложность дела, подготовку представителем истца искового заявления, письменных пояснений, информирование членов товарищества об обращении с иском в суд, 3 уточнения исковых требований, заявление ходатайств, возражений на ходатайство ответчика о применении исковой давности, запрос выписок из ЕГРН для проверки кворума и составление таблицы членов товарищества согласно выписок, ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом кворума, подготовку судебных прений, подготовку заявления о взыскании судебных расходов ( т.1 л.д. 3-6, 57-58, 59-67, 68-70, 77-79, 98-99, 112-114, т. 2 л.д. 3-34, 35-60, 74-80, 85-86, 92-123, 143-145, т. 3 л.д. 3), участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.46, 72, 102-106, 236-239, т.2 л.д. 82, 137-139,) участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 20, 32)

Представленные ответчиком прайс-листы ООО « <данные изъяты>», других лиц, оказывающих юридические услуги ( л.д47-55т.3), справка <данные изъяты><данные изъяты> ( л.д. 56-57 т.3), учитывая вышеуказанное, не являются основанием для иного определения размера судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Обязать дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» предоставить ФИО1 копии документов за плату, которая не может превышать затраты на их изготовление:

- устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ годы).

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, при наличии таковых, за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ годы);

- документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

- протокол собрания об учреждении товарищества;

- протоколы общих собраний членов товарищества об избрании председателя правления, протокол общего собрания членов товарищества о продлении полномочий председателя Правления на новый срок за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ годы);

- протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ годы);

- финансово-экономическое обоснование размера взносов за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ годы).

Признать недействительными решения общего собрания дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества « <данные изъяты>» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.