Решение по делу № 8Г-7461/2021 [88-7504/2021] от 31.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7504/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «01» июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу жалобы представителя Товарищества собственников недвижимости «Гремячий лог» - Морозовой Г.М. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. по гражданскому делу № 24RS0056-01-2019-003728-42 по иску Товарищества собственников недвижимости «Гремячий лог» к Попову А.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для установки антимагнитных пломб по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Гремячий лог» обратилось в Суд с иском к Попову А.Н. о предоставлении доступа в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «И», для проведения работ по установке антимагнитных пломб на все индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, установленные в квартире.

Определением суда от 04 сентября 2019 г. ненадлежащий ответчик Попову А.Н. в связи с продажей квартиры ДД.ММ.ГГГГ заменен на надлежащего ответчика Клопченко Ю.С. – нового собственника квартиры

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Попову А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей. Требования мотивирует тем, что ТСН «Гремячий лог» необоснованно предъявило к нему исковые требования, что подтверждается заменой ненадлежащего ответчика Попову А.Н. на надлежащего – Клопченко Ю.С.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Попову А.Н. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 г. отменено. Заявление Попову А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ТСН «Гремячий лог» в пользу Попову А.Н. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ТСН «Гремячий лог» - Морозовой Г.М. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями к Попову А.Н. последний являлся надлежащим ответчиком, так как являлся владельцем спорной квартиры.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 02 апреля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ТСН «Гремячий лог» обратилось в суд с иском к Попову А.Н. о предоставлении доступа в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «И», для проведения работ по установке антимагнитных пломб на все индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, установленные в квартире.

Определением суда от 04 сентября 2019 г. ненадлежащий ответчик Попову А.Н. в связи с продажей квартиры ДД.ММ.ГГГГ заменен на надлежащего ответчика Клопченко Ю.С. – нового собственника квартиры

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Попову А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ТСН «Гремячий лог» необоснованно предъявило к нему исковые требования, поскольку он не нарушал права истца. Податель заявления считал, что в связи с предъявлением необоснованного иска ТСН «Гремячий лог» впоследствии отказалось от исковых требований к Клопченко Ю.С., которая также не нарушала права истца. В связи с защитой своих прав в суде Попову А.Н. понес по гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя Селиванова О.В. в размере 25 000 руб., которые просил взыскать с ТСН «Гремячий лог».

Отказывая в удовлетворении заявления Попову А.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, исходил из того, что на дату предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ и до заключения с Клопченко Ю.С. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Попову А.Н. как собственник квартиры по адресу: <адрес>И, <адрес>, являлся надлежащим ответчиком по иску ТСН «Гремячий лог», после поступления в дело ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что Попову А.Н. собственником квартиры не является, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, удовлетворенное судом.

Указав, что истец фактически изменил свои исковые требования, предъявив их к иному лицу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек, понесенных Попову А.Н. по настоящему делу.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, истец может быть освобожден от Обязанности возместить ответчику понесенные по делу судебные издержки, если отказ истца от исковых требований связан именно с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены, им в ходе рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, заявленным представителем ТСН «Гремячий лог» без указания в соответствующем заявлении на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, как Попову А.Н., либо после его замены Клопченко Ю.С., и приведения обстоятельств свидетельствующих о добровольном удовлетворении исковых требований.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2020 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска также не установлены обстоятельства добровольного удовлетворения исковых требований ТСН «Гремячий лог» в ходе рассмотрения дела. Определение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что причина отказа истца от иска носила исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от усмотрения и волеизъявления истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Попона А.Н., наличии оснований для возмещения понесенных им в связи с участием в деле в качестве ответчика судебных издержек за счет истца, отказавшегося от иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом второй инстанции установлено, что для защиты своих прав Попову А.Н. воспользовался услугами представителя Селиванова О.В., действующей на основании доверенности, заключив с ней договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги представителя по гражданскому делу по иску ТСН «Гремячий лог» к Попову А.Н., составлению проектов правовых документов, необходимых для участия Попову А.Н. в судебном разбирательстве; участию в качестве представителя в одном судебном заседании суда; составлению проекта заявления о взыскании судебных расходов в суд, который завершит рассмотрение дела. Стоимость работ, согласно договору, составила 25000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора вознаграждение передано от заказчика и получено исполнителем в день заключения данного договора, который имеет силу передаточного акта денежных средств (т. 1, л.д.128).

Как следует из акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что все услуги по указанному договору выполнены исполнителем в полном объеме, у заказчика к качеству и объему оказанных услуг замечаний нет. В том числе исполнитель оказал следующие услуги: составление возражений от ДД.ММ.ГГГГ вх. № на исковое заявление, заявление от ДД.ММ.ГГГГ и всех остальных заявлений, возражений ходатайств от имени ответчика, Имеющихся в деле; участие в качестве представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг.; составление проекта заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов (л.д. 129 т. 1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, представляя интересы ответчика Попову А.Н., Селиванова О.В. провела работы по подготовке, в том числе возражений на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов, а также иных процессуальных документов, поданных в суд Попову А.Н.

Также судом второй инстанции установлено, что представитель Попову А.Н. – Селиванова О.В. участвовала в судебном разбирательстве в суде первой инстанции 23 июля 2019 г.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов составляет 10000 рублей.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «Гремячий лог» - Морозовой Г.М. без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина