Решение по делу № 2-5378/2019 от 17.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Идрисова Д.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» Ухумаалиевой З.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Габибулы Магомедгаджиевича к АО «Россельхозбанк», третьим лицам Кенжегулову Каирбеку Исрапиловичу, ООО «Агротранс» о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Г.М. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», третьим лицам Кенжегулову Каирбеку Исрапиловичу, ООО «Агротранс» о признании договора ипотеки недействительным, в обоснование иска ссылаясь на то, что между ОАО «Россельхозбанк» ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Агротранс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об ипотеке №.8, в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и КФХ «Манан» по передаче в залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Агротранс»:

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1344,3 кв.м, литера «А», расположенная по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1954,4 кв.м, литера А1, расположенная по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 806,8 кв.м, литера Б, расположенная по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 147,2 кв.м, литера В, расположенная по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 44,8 кв.м, литера Д, расположенная по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- земельный участок (земли населенных пунктов) под производственную базу, общая площадь 11853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес> (далее – недвижимое имущество должника).

Данный договор был подписан им под влиянием Кенжегулова М.К., он обманул его, заверив о том, что сделка не будет нести каких-либо негативных последствий для подконтрольного ему юридического лица ООО «Агротранс», заключается только для получения кредита.

Однако, оказалось, что заемщик по кредиту и основной должник Кенжегулов М.К., заведомо зная о том, что Омаров Г.М. является предпринимателем, имеет в личной собственности и собственности возглавляемого им предприятия ООО «Агротранс» недвижимое имущество, с целью его использования при незаконном получении денежного кредита под залог недвижимого имущества в ОАО «Россельхозбанк» на подконтрольное ему КФХ «Манан», главой которого является Кенжегулов К.И., в ДД.ММ.ГГГГ года, приехав в офис ООО «Агротранс», расположенный по адресу: <адрес>, умышленно скрыв от Омарова Г.М. сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии и хозяйственном положении подконтрольного ему КФХ «Манан», заверив Омарова Г.М. в своей платежеспособности, при этом заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства перед Омаровым Г.М. и не имея на то какой-либо возможности, получил от последнего согласие предоставить, принадлежащие ему и возглавляемому им ООО «Агротранс» 16 объектов недвижимого имущества, оценочной стоимостью 88600000 рублей в качестве залогового обеспечения кредита в сумме 80000000 рублей, запрошенного КФХ «Манан» в ОАО «Россельхозбанк», при этом заверив Омарова Г.М., что до конца 2014 года залоговое обременение с указанного имущества будет снято. Что стало причиной совершения сделки на невыгодных для должника условиях, без экономического интереса для общества.

Данный факт установлен следственными органами, он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО5

Таким образом, в результате обмана и злоупотребления доверием, Кенжегулов М.К. склонил Омарова Г.М. выступить в качестве залогодателя перед ОАО «Россельхозбанк», предоставив в залог свое имущество и имущество ООО «Агротранс» на сумму 88600000 руб. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №130400/0038, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Кенжегуловым К.И. (главой КФХ «Манан») на сумму 80000000 руб. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору ИП Кенжегуловым К.И. (главой КФХ «Манан») подконтрольного ФИО5 по возврату денежного кредита к установленному договором сроку к ДД.ММ.ГГГГ., Омарову Г.М. был причинен имущественный вред на сумму 88 600 000 рублей.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Кенжегулов М.К. вину в совершенном им преступлении признал полностью и показал, что умышленно склонил Омарова Г.М. выступить в качестве залогодателя, с целью использования его имущества при незаконном получении денежного кредита КФХ «Манан» в ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

На основании изложенного в иске, просит суд признать недействительным договор об ипотеке №.8, в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Агротранс» по передаче в залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Агротранс» и применить последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки на недвижимое имущество:

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1344,3 кв.м, литера «А», расположенная по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1954,4 кв.м, литера А1, расположенная по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 806,8 кв.м, литера Б, расположенная по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 147,2 кв.м, литера В, расположенная по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 44,8 кв.м, литера Д, расположенная по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- земельный участок (земли населенных пунктов) под производственную базу, общая площадь 11853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>.

В судебное заседание истец Омаров Г.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Идрисов Д.М. по доверенности в деле, поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявив о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности по доводам, приведенным в письменном заявлении.

Представитель ответчика Ухумаалиева З.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска, с учетом доводов изложенных в возражении на иск, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Третьи лица – Кенжегулов К.И., ООО «Агротранс», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности не явки не сообщили, в связи с чем, определено рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ч.3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно исследованному в судебном заседании копии договора №.8 от 05.09.2013г., следует, что между ОАО «Россельхозбанк» ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Агротранс» ДД.ММ.ГГГГ заключен вышеуказанный договор, в качестве обеспечения по кредитному договору № от 05.09.2013г., заключенного между банком и КФХ «Манан» по передаче в залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Агротранс»:

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1344,3 кв.м, литера «А», расположенная по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1954,4 кв.м, литера А1, расположенная по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 806,8 кв.м, литера Б, расположенная по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 147,2 кв.м, литера В, расположенная по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 44,8 кв.м, литера Д, расположенная по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- земельный участок (земли населенных пунктов) под производственную базу, общая площадь 11853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возле ТЗБ в <адрес>.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на его совершение под влиянием обмана, в соответствии с п. 2 статьи 179 ГПК РФ, согласно которому, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно, как путем действия, так и путем бездействия.

Между тем, истцом в материалы дела постановление о признании его в качестве потерпевшего по делу, а также вступивший в законную силу приговор суда о признании Кенжегулова М.К. виновным в совершении преступлений в отношении потерпевшего Омарова Г.М., не представлено.

С момента заключения оспариваемого договора прошло более 6 лет, с иском в суд истец Омаров Г.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком в своих возражениях заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности, заявленные истцом и его представителем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие у Омарова Г.М. знаний в области права, не лишало его возможности в судебном порядке защитить свои права, опосредованно, что усматривается из представленных в суд решений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по смыслу ст. 10 ГК РФ в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы истца о том, что оспариваемый им договор ипотеки был совершен под влиянием обмана и заблуждения, при изложенных выше обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также в связи с заявленным ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Омарова Габибулы Магомедгаджиевича к АО «Россельхозбанк», третьим лицам Кенжегулову Каирбеку Исрапиловичу, ООО «Агротранс» о признании договора ипотеки недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев