Решение по делу № 2-80/2024 (2-3201/2023;) от 21.04.2023

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-35

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО8,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО12,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВА –Лоджик» к ФИО2, ФИО15 Яне ФИО4, ФИО3 о признании ничтожным договора аренды автомобиля с правом выкупа № ****** от 31.01.2021г, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АКВА –Лоджик» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг в 11час 20 мин по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС «Renault Logan» г/н А790Р ДТП под управлением ФИО14, собственником которого является ФИО12 и ТС «Audi Q5» г/н Е599ХТ1 под управлением ФИО13, собственником которого является истец ООО «АКВА-Лоджик»

Водитель ФИО14 управляя автомобилем «Renault Logan» г/н № ******, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять перестроение со второй полосы движения в крайнюю левую полосу, в результате чего допустил наезд на ТС «Audi Q5» г/н Е599ХТ1 движущееся попутно без изменения направления движения. Водителем автомобиля «Renault Logan» г/н № ******, г/н № ****** нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях установления стоимости восстановительного ремонта и оценки причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения осмотра с участием стороны ответчика и дальнейшей подготовки заключения специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № ******, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Audi Q5» г/н № ****** составляет 382 506 рублей.

При рассмотрении гражданского дела (2-4719/2021) по иску ООО «АКВА-Лоджик» к ФИО14, ФИО12 в Верх-Исетском районном суд <адрес> о возмещении ущерба от ДТП, ФИО12 был предоставлен в суд договор аренды автомобиля с правом выкупа № ****** от 31.01.2021г с ФИО3 Истец считает, что указанный договор аренды транспортного средства является мнимым, стороны не желали достижения создаваемых правовых последствий. Договор аренды прикрывает собой факт наличия трудовых отношений между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО14 с другой стороны, а также призван был снять ответственность ФИО12, ФИО2 как собственников транспортного средства.

Судебными инстанциями при рассмотрении взаимосвязанного дела (дело в суде первой инстанции № ******), ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с собственника транспортного средства или лица, владеющего данным транспортным средством на любом законном основании в силу совокупности положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чтобы снять ответственность с титульных собственников ФИО2 и ФИО12, с ФИО3 был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства.     Действительность договора аренды, якобы заключенного между ФИО3 и ФИО12, вызывает обоснованные сомнения в связи с долговой нагрузкой ФИО3 A. IO. (по сведениям с сайта ФССП РФ приблизительная сумма задолженности ФИО3 10. перед кредиторами составляет порядка 5 118 001 рублей 67 копеек).

Истец полагает, что заключение договора аренды с правом выкупа транспортного средства между ФИО12 и ФИО3 было совершено намеренно, в целях создания препятствий для истца по дальнейшему фактическому исполнению судебного постановления при взыскании суммы ущерба с ФИО3 как титульного владельца транспортного средства «Renault Logan» г/н № ******.

Истец считает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2 как с работодателя ФИО14 и как с титульного собственника транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен в период брака с ФИО12

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор аренды автомобиля с правом выкупа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО3, ничтожным на основании мнимости названной сделки;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аква-Лоджик» сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 382 506 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АКВА-Лоджик» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в рамках требования имущественного характера, в размере 7 163 рубля; расходы на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей; расходы, на дефектовку транспортного средства в размере 7 250 рублей;

Взыскать в равных долях с ФИО12, ФИО3 A. IO. в пользу ООО «АКВА-Лоджик» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в рамках требования неимущественного характера, в размере 6 000 рублей;

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО12, ФИО3 в

пользу ООО «АКВА-Лоджик» расходы, связанные с почтовым направлением настоящего искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 927 рублей 64 копеек.

Представители истца ООО «АКВА-Лоджик» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его бывшая жена ФИО12 занималась сдачей в аренду автомобилей, он помогал ей в этом, осуществлял контроль за автомобилями, проверял их техническое состояние, уровень масла и т.д., ему в конце недели водители арендованных машин передавали денежные средства.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании пояснила, что по договору аренды ФИО3 ей передавал наличные денежные средства один раз в неделю. После произошедшего 10.04.2021г дорожно-транспортного происшествия автомобиль был изъят у ФИО3 Осуществлять контроль за водителями ей помогал ФИО2, так как он больше в этом понимает, у нее маленький ребенок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договор аренды заключил с ФИО12 и ей передавал денежные средства. Для того, чтобы оплачивать арендные платежи передавал автомобиль другим водителям, в том числе и ФИО14 Все машины ФИО12 находились на автостоянке по адресу: <адрес> ( около ТЦ Дирижабль).

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ООО ДРЛ-групп», ООО «Яндекс», ООО «Медсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг в 11час 20 мин по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС «Renault Logan» г/н А790Р ДТП под управлением ФИО14, собственником которого является ФИО12 и ТС «Audi Q5» г/н Е599ХТ1 под управлением ФИО13, собственником которого является истец ООО «АКВА-Лоджик»

Водитель ФИО14 управляя автомобилем «Renault Logan» г/н № ******, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять перестроение со второй полосы движения в крайнюю левую полосу, в результате чего допустил наезд на ТС «Audi Q5» г/н Е599ХТ1 движущееся попутно без изменения направления движения. Водителем автомобиля «Renault Logan» г/н № ****** нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ ( л.д.20т1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Renault Logan» г/н № ****** в установленном законом порядке не застрахована.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Автомобиль марки «Renault Logan» г/н № ****** принадлежит на праве собственности ФИО12 ( л.д. 95 т.1).

ФИО12 представила договор аренды автомобиля с правом выкупа № ****** от 31.01.2021г с ФИО3(л.д.21 т.1)

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Истец, оспаривая данный договор аренды полагает, что он является мнимым, стороны не желали достижения создаваемых правовых последствий. Договор аренды прикрывает собой факт наличия трудовых отношений между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО14 с другой стороны, а также призван был снять ответственность с ФИО12, ФИО2 как собственников транспортного средства.

В соответствии с п.1.1. договора ФИО12 сдает, а арендатор ФИО3 принимает в аренду с правом последующего выкупа автомобиль Рено Логан 2013 года выпуска регистрационный номер А 790 РН 196 VIN № ******.

Передаваемый в аренду автомобиль является собственность Арендодателя ФИО12, что подтверждается ПТС серии <адрес> ( п.1.4. договора).

Согласно п.2.1. договора размер ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем составляет 15 000 рублей 00 копеек.

В силу п.2.2. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату равными суммами 1 раз в месяц в течение последующих 24 месяцев.

П.3.3.7 предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно приложения к договору арендные платежи ФИО3 оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24)

В силу ч.1. ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В своих объяснениях данные ФИО3 в судебном заседании следует, что он работал водителем такси в ООО «ДРЛ групп». На автостоянке по адресу: <адрес> ( около ТЦ Дирижабль) стояли машины, принадлежащие ФИО9 и ФИО2 В машине был установлен телефон с аккаунтом водителя, заявки приходили автоматически. С ФИО12 познакомился через ФИО2, работал у него ранее в такси. После смены закрывал программу и передавал автомобиль другому человеку. После произошедшего 10.04.2021г ДТП автомобиль ему стал не нужен, машину у него забрали и он перестал платить арендные платежи.

В рамках рассмотрения дела № ****** из протокола судебного заседания от 25.08.-31.08.2021г (л.д.54) следует и ФИО3 пояснил, что за ним было закреплено 2 автомобиля, на одном ездил он сам, на другом иные водители. Автомобиль, на котором ФИО14 попал в ДТП он ему не передавал, ему выдал ключи механик или он сам взял. На протяжении действия договора аренды автомобилем пользовался ФИО14 и другие водители, он им не пользовался, ездил на другом автомобиле. Договор аренды заключен в конце января 2021г и находился у ФИО3 ФИО10 ежемесячно передавал 15 000 руб механику, механик передавал их ФИО3, а тот в свою очередь передавал ФИО12

В рамках рассмотрения дела № ****** из протокола судебного заседания от 15.06.2021г следует, что ФИО14 в 2019г устроился на работу в такси «Три десятки», его устроил Евгений, который в тот момент он работал у ФИО2 механиком и вел бухгалтерию и учет кто сколько зарабатывает. Все автомобили принадлежали ФИО12, а также другим родственникам. Машины стояли на автостоянке по адресу: <адрес>, Евгений выдавал водителям ключи от машин, принимал обратно после смены, собирал наличные денежные средства. Ему сообщили, что машину нужно вернуть чистую для работы другим водителем, также сообщили, что в бардачке лежит полис ОСАГО. ФИО14 никогда не оплачивал расходы на заправку, на техническое обслуживание и ремонт. О том, что автомобиль Рено Логан находится в аренде у ФИО3 не знал, никаких отношений с ним не имел, знал его как водителя такси, который работает у ФИО2 и выходит на пересменку.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № ****** и при рассмотрении данного дела представлены фотографии тетради с указанием даты, времени суток, автомобилей, фамилий водителей, суммы выполненных заказов. Из представленного журнала следует, что ФИО3 ездил на совершенно другом автомобиле, арендованный автомобиль не использовал.

Вместе с тем, из представленной информации с сайтов по поиску работы следует, что ИП ФИО12 осуществляет поиск водителей для работы в такси, местоположение таксопарка : <адрес>, л.Шварца,17.

Учитывая указанные доказательства в своей совокупности, в том числе и то, что договор аренды с правом выкупа не исполнен, ФИО3 не использовал арендованный автомобиль, автомобиль арендатором ФИО3 не передавался ФИО14, а фактически исполнял обязанности водителя в интересах ФИО12, что свидетельствует об отсутствии воли на выкуп автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора аренды с правом выкупа № ****** от 31.01.2021г мнимым.

В данном случае, суд соглашается с доводами истца о том, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа заключен с целью ухода от материальной ответственности за ДТП, совершенное работником в период выполнения трудовых обязанностей и сокрытия арендодателем факта трудовых отношений с арендатором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО12, являясь владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП. Представленный ответчиком ФИО3 договор аренды не свидетельствует с достоверностью, что между ФИО12 и ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано в аренду.

При этом, вопреки доводам истца, представленные суду доказательства не свидетельствуют, что именно ФИО2 организует деятельность по перевозке пассажиров (такси).

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № ****** т 29.04.2021г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 382 500 рублей 00 копеек ( л.д.39т.2), за проведение экспертизы истец оплатил сумму 6500 рублей ( л.д. 92 т.2).

Ответчики размер ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что гражданская ответственность ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не была застрахована, автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО12, суд взыскивает ущерб с ответчика ФИО12 в пользу истца ООО «АКВА-Лоджик» в размере 382 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 6500 рублей, расходы на дефектовку (л.д.95 т.2) -7250 рублей, почтовые расходы 927 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. Суд взыскивает с ответчика ФИО12 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7163 рубля 00 копеек за имущественное требование и 6000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АКВА –Лоджик» к ФИО2, ФИО15 Яне ФИО4, ФИО3 о признании ничтожным договора аренды автомобиля с правом выкупа № ****** от 31.01.2021г, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор аренды автомобиля с правом выкупа № ****** от 31.01.2021г, заключенный между ФИО15 Яной ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО15 Яны ФИО4 в пользу с ООО «Аква – Лоджик» (ИНН/КПП 6685135374/667901001) сумму ущерба в размере 382 506 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на составление экспертного заключения 6500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку автомобиля 7250 рублей 00 копеек, почтовые расходы 927 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7163 рубля 00 копеек за имущественное требование и 6000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                         О.М.Полякова