Решение по делу № 2-5/2020 от 18.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года

Дело № 2-5/2020

УИД27RS0021-01-2019-000945-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 января 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

секретаря судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием:

представителя истца – главы администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края Беловой И.В.,

ответчика Шатохиной Г.В.,

представителя ответчика Коновалова А.А. действующего на основании устного ходатайства,

третьего лица Ужвак А.В.,

представителя третьего лица ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ФИО1 сельского поселения муниципального района имени <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства общей площадью 300 кв.м., самовольной постройкой, и об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

установил:

Администрация ФИО1 сельского поселения муниципального района имени <адрес> (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной и о ее сносе. Свои исковые требования мотивировав тем, что комиссией Администрации ФИО1 сельского поселения в соответствии с правилами землепользования и застройки ФИО1 сельского поселения, утвержденными решением Собрания ФИО1 муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 53.32 Градостроительного Кодекса РФ, «Положением о работе комиссии» и «Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории ФИО1 сельского поселения», утвержденных постановлением администрации ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-па, на основании заявления ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, о факте самовольного строительства на смежном участке, произвела проверку фактов, изложенных в заявлении. В результате проверки установлено наличие объекта капитального строительства общей площадью 300 кв. м, в котором расположены производственная токарная мастерская, баня, гараж, летняя кухня, крытый двор, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010213:64, по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. Разрешительные и правоустанавливающие документы на данный объект отсутствуют. Собственником данного земельного участка является ФИО2 Возведенный объект содержит следующие признаки самовольной постройки: возведен (создан) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; на землях населенных пунктов, для которых установлен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не разрешается строительство производственных мастерских. Объект возведен без получения на это необходимых разрешений на строительство. Возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно нарушена часть 2 статьи 10 Правил землепользования и застройки ФИО1 сельского поселения. Нарушена ч. 1 ст. 11 Правил землепользования и застройки ФИО1 сельского поселения, а именно вышеназванное строение расположено на границе двух смежных участков, а также на границе с землями населенных пунктов без каких-либо отступов, что препятствует проезду специализированной техники, в том числе в случае возникновения пожара. Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на смежных земельных участках. Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих на смежных земельных участках. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Просит суд признать объект капитального строительства общей площадью 300 кв.м, в котором расположены производственная токарная мастерская, баня, гараж, летняя кухня, крытый двор, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанный самовольно возведенный объект.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что нарушения права истца, как собственника земельного участка на границе с которым, возведен объект самовольного строения, со стороны ответчика, заключается в том, что ворота объекта самовольной постройки при открытии заходят за красную линию земельного участка принадлежащего поселению. И сам объект, расположен вплотную к границе земельного участка поселения, что нарушает Правила землепользования и застройки ФИО1 сельского поселения. При возникновении пожара данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих на смежных земельных участках, поскольку, преграждает проезд пожарной технике. А также, предъявила требования о возмещении ответчиком в случае удовлетворения исковых требований судебных расходов, за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48000 рублей. Относительно заявленного представителем ответчика требования о применении срока исковой давности возражает. Поскольку, полномочия по выявлению и пресечению самовольных построек администрации ФИО1 сельского поселения были переданы Градостроительным кодексом РФ в 2017 году. На основании передачи данных полномочий было разработано положение о проведении проверок по выявлению и пресечению самовольных построек. Были проведены проверки. Факт самовольной постройки ФИО2 был выявлен в 2019 году.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приложенных к материалам дела, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> район имени Лазо <адрес> из земель населенных пунктов, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства ответчиком возведен объект капитального строения общей площадью 300 кв.м, в который входит: летняя кухня, пристройка, гараж, навес, пристройка, что подтверждается техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с видом разрешенного использования: «Для ведения личного подсобного хозяйства» с ко<адрес>.2 разрешается возведение жилого дома, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, в связи с чем, довод истца о том, что возведенный объект на земельном участке, разрешенное использование которого не допускается строительство вышеуказанного объекта несостоятелен. Доводы истца о том, что на земельном участке с видом разрешенного использования: «Для ведения личного подсобного хозяйства» не разрешается строительство производственных мастерских, однако доказательств того к исковому заявлению не приложено. Истец также указывает, что объект возведен в береговой водоохраной зоне и в соответствии со ст. 65 ВК РФ требуется разрешение на строительство, однако указанная истцом ст. 65 ВК РФ не содержит указанных требований. При этом, в соответствии с подпунктами 1.1, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выдача разрешения на строительство реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что требование о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иске о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцом по делу выступает муниципальное образование, на которое в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Спорный объект недвижимости возведен в период 2008-2010 годов на месте ранее построенных объектов недвижимости, поименованных в техническом паспорте домовладения и составленного по состоянию на сентябрь 2008 года. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Учитывая тот факт, что оспариваемый объект недвижимости фактически не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта, проведенной в рамках настоящего дела, в рассматриваемом случае возможно применение положений о сроках исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать на основании пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержала. Право высказать свою позицию предоставила своему представителю ФИО8

Представитель третьего лица ФИО8 исковые требования истца поддержал. Пояснил, что права его доверителя ФИО7, как собственника смежного участка нарушаются в том, что самовольно построенный объект стоит на границе с ее участком земли. Ответчик, возводя строение нарушил требования предусмотренные Земельным кодексом РФ, положения Свода правил Градостроительства, а также правила планировки и застройки территории ФИО1 сельского поселения муниципального района имени <адрес>, утвержденных решением ФИО1 сельского поселения муниципального района имени <адрес>, из которых следует, что хозяйственные постройки рекомендуется возводить на расстоянии не менее 2-х метров от границы с соседним земельным участком. Стена самовольно построенного объекта проходит по границе ее земельного участка. Край крыши самовольного строения находится на территории ей принадлежащей и вода во время дождя течет напрямую на ее участок земли, что ведет к ее замоканию и нарушению плодородного слоя земельного участка.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела постановлением администрации ФИО1 сельского поселения муниципального района имени <адрес> №-па утвержден порядок выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории ФИО1 сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Факт самовольной постройки ФИО2 был выявлен администрацией ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по сообщению ФИО7 о незаконном строительстве на земельном участке ФИО2 Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5000 -+49 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

Из согласованных объяснений сторон, технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленных фотоснимков следует, что на земельном участке ответчицы ФИО2 расположен объект капитального строения, общей площадью 300 кв. м, границы которого расположены на меже земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО7 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> и на границе красной линии с землей ФИО1 сельского поселения.

Как следует из заключения экспертизы №-ст/19 от ДД.ММ.ГГГГ строение является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу. Возведенное строение на участке № не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм в части: нарушены требования п. 4.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части встройки в здание механической мастерской. Механическая мастерская не является вспомогательным помещением к дому, согласно СП 55.13330.2016 п. 4.5.; нарушены противопожарные требования п. 7.7 СП 55.13330.20166 при устройстве встроенного гаража. Гараж не отделен от жилых и вспомогательных помещений противопожарными стенами; нарушены требования застройки п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения минимальных расстояний от исследуемого строения до красной линии – <адрес> и до границы с участком №. Распашные ворота в гараж и мастерскую открываются непосредственно на красную линию и в открытом состоянии они находятся за пределами участка №; нарушены «Правила землепользования и застройки ФИО1 сельского поселения» ч. 1 ст. 11, согласно которой, минимальные отступы объектов капитального строительства от границ земельного участка в зоне застройки должны быть не менее 6 м. Выявленное несоблюдение требований строительных норм, таких как, отсутствие требуемого отступления от строения от границы с участком № (расстояние от строения до смежного участка № составляет от 0, до 0,6 м) нарушает интересы собственников участка № по санитарно бытовым условиям. Карнизный свес от навеса строения на участке № выступает на участок № на 0,2 м и фактически, собираемая дождевая вода на крыше навеса частично стекает на участок №. несоблюдение требований строительных норм п. 5.3.2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и «Правил землепользования и застройки ФИО1 сельского поселения» в части отступления исследуемого строения от границ участка, является нарушением санитарно-бытовых условий застройки. Противопожарные расстояния от исследуемого строения до соседних домов соблюдены и угрозы жизни и здоровью соседей от расположения исследуемого строения не обнаружено.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку, оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Обращаясь в суду с требованием о признании объекта, общей площадью 300 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> самовольной постройкой, истец Администрация указала, что данное строение возведено без соответствующего разрешения, имеет все признаки самовольной постройки, чем нарушает права Администрации, как собственника смежного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение эксперта, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объект капитального строения общей площадью 300 кв. м, в котором расположены мастерская, баня, гараж, летняя кухня, крытый двор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> является самовольной постройкой, данный факт нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском о сносе объекта капитального строения, истец – Администрация указала, что данный объект был возведен с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки ФИО1 сельского поселения, строение возведено без соответствующего разрешения, в частности нарушено минимальное расстояние от границ земельного участка населенного пункта, распашные ворота в гараж и мастерскую открываются непосредственно на красную линию и в открытом состоянии находятся за пределами участка. Объект капитального строения нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, с кадастровым номером №, а именно карнизный свес от строения выступает на смежный участок и фактически, собираемая дождевая вода на крыше частично стекает на участок, принадлежащий ФИО7

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, в рассматриваемом случае именно истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения права законного владения истца земельным участком со стороны ответчицы.

Доказательств реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца Администрации ФИО1 сельского поселения муниципального района имени <адрес> суду не представлено.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Администрацией не представлено доказательств, что допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает права истца как собственника смежного земельного участка, не предоставлено доказательств того, что расположение объекта на красной линии создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом и его обслуживания.

Установлено, что объект капитального строения (самовольная постройка) возведена на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, без заступа за "красную линию", не создавая препятствия в дальнейшем развитии ФИО1 сельского поселения.

Как следует из заключения эксперта, выявленные нарушения, являются нарушением санитарно-бытовых условий застройки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расположение строения без соблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков, заход ворот строения при их открытии за предела участка ответчика, а также стекание собираемой дождевой воды с крыши объекта на смежный участок № само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истица, а также создавать для него угрозу жизни и здоровью и угрозу жизни и здоровью других лиц, выявленные несоответствия возведенного строения строительным нормам и правилам являются устранимыми, что также не может расцениваться как достаточное основание для сноса строения.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса объекта, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Суд приходит к выводу, что способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку, такая мера как снос строения является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Сумма судебных расходов составляет 48000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы в размере 24000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковых требования администрации ФИО1 сельского поселения муниципального района имени <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства общей площадью 300 кв.м., самовольной постройкой, и об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства общей площадью 300 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> район имени Лазо, <адрес> самовольной постройкой.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации ФИО1 сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края сумму понесенных судебных расходов в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская