Решение по делу № 33-10749/2017 от 05.10.2017

судья Степанова Е.А. дело № 33-10749 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Гранат-1» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе ООО «Гранат-1» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2017 года, которым ООО «Гранат-1» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гранат-1» к Синенко Е.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения, проходящего по ванной комнате и туалету.

Представитель ООО «Гранат-1» 19.06.2017 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что данный срок пропущен по уважительной причине. Сотрудники ООО «Гранат-1», ввиду отсутствия достаточных знаний гражданского процессуального права, своевременно не обратились за юридической помощью, что привело к пропуску процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержала, представила документы, подтверждающие, что в штате управляющей компании один юрисконсульт, работающий на полставки, который находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласилось ООО «Гранат-1». В поданной частной жалобе представитель заявителя просит определение суда первой инстанции отменить, настаивая на том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО «Гранат-1» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «Гранат-1» в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения ст. 321, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.04.2017 при рассмотрении дела по существу по иску ООО «Гранат-1» к Синенко Е.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения присутствовал представитель истца. Сторонам было разъяснено о том, что решение суда в мотивированной форме будет изготовлено 07.04.2017. 19.06.2017 в суд поступила апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении процессуального срока по тем мотивам, что сотрудники ООО «Гранат-1» ошибочно посчитали решение суда законным, и истец не имел возможности своевременно обратиться за юридической помощью.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, позволяющими восстановить пропущенный процессуальный срок ООО «Гранат-1».

Доводы частной жалобы истца о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, связанным с неграмотностью сотрудников истца в области права и сложностью понимания юридических обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

ООО «Гранат-1» знало о постановленном решении, копия решения получена представителем истца 13.04.2017, соответственно истец, являющийся юридическим лицом, имел возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранат-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи