Решение по делу № 1-263/2022 от 01.02.2022

Дело №1-263/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         21 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Багандова Ш.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

потерпевшего Гусейнова Р.Ш.

подсудимой Эмирхановой З.А.,

защитников - адвокатов Нурмагомедовой Ф.Х., представившей ордер № 099342 от 18.02.2022 и Алимирзоева В.Т. представившего удостоверение № 287 и ордер № 8 от 10.03.2022,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Эмирхановой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эмирханова З.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.11.2021, в промежутке времени между 22 часа 00 минут и 23 часа 00 минут, Эмирханова З.А. по просьбе ранее знакомого Гусейнова Р.Ш. прибыла в кафе «Уют», расположенное по адресу: город Махачкала, ул. О. Кошевого, дом №43, в помещении которого между Эмирхановой З.А. и Гусейновым Р.Ш. возник конфликт, переросший в драку. Затем, Эмирханова З.А. и Гусейнов Р.Ш. для выяснения личных взаимоотношений вышли из указанного кафе, где перед его входом между ними вновь произошла драка, в которую вмешались посторонние лица, разнявшие дерущихся Эмирханову З.А. и Гусейнова Р.Ш. После чего, в тот же промежуток времени, уличив момент, Эмирханова З.А. забежала в помещение указанного кафе, где взяла кухонный нож обладающим колюще-режущим свойством и вышла к тому же входу в кафе, где оставался Гусейнов Р.Ш. и действуя из побуждений имевшейся личной неприязни к последнему, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Гусейнову Р.Ш., Эмирханова З.А. нанесла указанным кухонным ножом, находившимся в её правой руке, один удар в лобную область головы Гусейнова Р.Ш., причинив ему проникающее изолированное черепно-мозговую травму, проникающее ножевое ранение с повреждением костей черепа и базальных отделов правой лобной доли с образованием внутримозговой гематомы и контузионно-геморрагическим очагом, открытый дырчатый перелом правой лобной пазухи, резанную рану сагитальных отделов лобной области, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Эмирханова З.А. в судебном заседании вину свою в совершении указанного выше преступления признала. Не отрицая события преступления, изложенные в обвинительном заключении, указала на несоответствие квалификации, предложенной следственными органами, фактическим обстоятельствам дела. Признала умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Указала на отсутствие умысла, на убийство потерпевшего Гусейнова Р.Ш. Кроме того, потерпевший Гусейнов Р.Ш. сам спровоцировал ее на конфликт, когда находился перед зданием кафе он оскорблял ее честь и достоинство. Гусейнов Р.Ш. выражался в её адрес нецензурной бранью, вел себя неадекватно. Когда Гусейнов Р.Ш. вернулся в кафе и разнимал её с его женой, которая приехала и напала на нее с нецензурной бранью, он повалил её и начал избивать, после чего в целях самообороны достала нож и нанесла Гусейнову Р.Ш. один удар в область головы, так как у неё не было умысла его убивать. Если бы она хотел убить Гусейнова Р.Ш., и у неё был на это умысел, то она сразу же нанесла Гусейнову Р.Ш. удар ножом который она взяла в кафе на кухне в целях самообороны. В последующем она с Гусейновым Р.Ш. примирилась, Гусейнов Р.Ш. никаких материальных и моральных претензий к ней не имеет, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Суд, допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину Эмирхановой З.А. установленной и доказанной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, что подтверждается, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Гусейнова Р.Ш., данных в судебном заседании следует, что в тот день он с Сиражудином и Заирой договорились встретиться в кафе «Уют» расположенный по адресу: ул.О.Кошевого 42 г.Махачкалы, где выпивали спиртные напитки. Спустя 30 минут, после них в кафе пришли его знакомые Магомед и Арсен, у них с собой были спиртные напитки, а именно коньяк. Потом они сидели в кафе, где выпивали спиртные напитки, он также заказал себе пиво. Затем к нему на мобильный телефон позвонила его супруга Калимат, и он попросил Заиру выйти, чтобы его супруга не услышала ее голоса, так как она громко разговаривала, на что ему Заира сказала, чтобы он сам вышел на улицу и поговорил со своей супругой. Потом он опять попросил ее выйти, что она и сделала. Заира вместе с Сиражудином, Магомедом и Арсеном вышли с кафе на улицу, а он остался в кафе, где ответив на звонок супруги, он сказал ей, что сидит с друзьями в кафе «Уют». После чего отключил, затем его супруга стала ему звонить по видео связи, на что он ответил и опять стал говорить со своей супругой. В тот момент, когда он говорил с супругой, в кафе зашли Заира и Сиражудин, разговаривая между собой громко. Его жена услышала женские голоса и стала с ним ругаться, на что он отключил телефон. Потом когда пришли Заира и Сиражудин, он встал и решил поехать домой, так как его жена звонила все время ему. Затем по пути следования домой, ему позвонила его супруга Калимат и сказала, что она пришла в кафе «Уют», где у нее возник конфликт с Заирой, которая выражается в ее адрес нецензурной бранью. Он сразу же развернулся и приехал обратно в кафе «Уют», где по приезду он увидел, как возле кафе ругаются его супруга и Заира, вцепившись друг к другу. Он сразу же подошел к ним и отвел свою супругу в строну и стал успокаивать Заиру. В это время Заира забежала в кафе и сразу же выбежала с кафе, подойдя к нему Заира стала продолжила ругаться с ним и размахивая руками, на что он просил ее успокоиться, но она не успокаивалась. Потом видя ее агрессивное состояние, он ее оттолкнул от себя и она споткнулась и упала на землю и сразу же хотела встать. Увидев это, он сразу же подошел к ней и прижал ее к земле, чтобы она не смогла встать, и ему пришлось применить к ней силу, чтобы она успокоилась и не вела себя агрессивно. В это время он увидел, как Заира привстала, и неожиданно он почувствовал какой-то удар в лобную область. Он не понял, что произошло, и дотронувшись руками до лба, он увидел нож, который торчал у него во лбу. После чего он сразу же сел в машину и вместе с супругой поехал в больницу, где врачи ему оказали первую медицинскую помощь. В настоящее время он претензии к ФИО2 не имеет, и считает, что последняя испугалась и поэтому так оборонялась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 часов 10 минут она позвонила своему мужу Потерпевший №1, чтобы узнать где он находится. После звонка она поняла, что он сидит в кафе «Уют» вместе с его другом Свидетель №2. После этого она поехала в кафе «Уют», где увидела Свидетель №2 и ранее ей не знакомую девушку, которая сидела рядом с ним, но в это время ее мужа Потерпевший №1 уже там не было. После она подошла к ним и начала разговаривать с ними на повышенных тонах. Далее она кинула со злости стакан об стену и вышла с кафе «Уют». Далее, после того как вышла с кафе «Уют» она позвонила своему мужу Потерпевший №1 и потребовала вернуться. После этого, из кафе «Уют» вышла вышеуказанная девушка и начала орать на нее, и ругаться нецензурной бранью, после чего она подошла к ней ближе и ударила ее ладонью по лицу и сразу же Свидетель №2 убрал эту девушку от нее и завел ее внутрь кафе «Уют». Далее она начала звонить в полицию и в тот момент приехал ее муж Потерпевший №1 и забрал у нее телефон. После этого она рассказала Потерпевший №1 о случившимся, в следствии чего он зашел внутрь кафе и начал разговаривать с этой девушкой на повышенных тонах. Далее после разговоров Потерпевший №1 усадил ее в свою машину и сам же сел в машину и далее они тронулись, но не проехав и 5 метров, эта девушка вышла на улицу и кричала на всю улицу нецензурной бранью в отношении нее. После этого Потерпевший №1 остановил машину и выйдя с машины подошел к этой девушке и снова начал с ней разговаривать, на тот момент она заметила, что та девушка кидалась на нее. Она нашла свой телефон в машине у Потерпевший №1 и начала звонить по номеру 112, тем самым она отвлеклась и не видела, что происходило. Спустя примерно минуту Потерпевший №1 подошел к ней с торчавшим во лбу ножом и сам сел за руль. Она очень испугалась и они вместе поехали в больницу. По ее мнению подсудимая оборонялась и не могла бы убить человека и умысла у нее на убийство не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Уют» вместе со своими знакомыми по имени Арсен, ФИО2, Мага. После того как зашли в кафе, он увидел Потерпевший №1, сидящего в кабинке расположенном в углу, который соответственно занял для нас. Далее они все сели за стол и начали выпивать коньяк, который они принесли с собой. Примерно через 50 мин Мага и Арсен уехали с кафе «Уют», а он с Потерпевший №1 и ФИО2 остались выпивать коньяк. Далее Потерпевший №1 позвонила жена и спросила где он, после чего он ответил ей что сидит в кафе «Уют». После этого Потерпевший №1 встал со стола и покинул кафе «Уют». Спустя 5 мин в кафе зашла его жена Свидетель №1 и начала разговаривать на повышенных тонах, так же разбивала посуду. Далее Свидетель №1 ударила ФИО2 сидящую за столом ногой. После чего Свидетель №1 вышла на улицу, а в следом за ней пошла ФИО2 чтобы понять что стало из-за чего весь этот скандал. Но на улице этот скандал продолжился, тем самым он тоже вышел на улицу и начал разнимать их. В это время приехал Потерпевший №1 и начал разбираться с ФИО2, повалив ее начал бить ногами. Это все он видел на расстоянии, так как он отошел поговорить по телефону. Когда он увидел что они дерутся, он подбежал к ним и начал разнимать, и в тот момент ФИО2 ударила Потерпевший №1 ножом в голову в область лба. После чего они их разняли, а Потерпевший №1 они посадили в машину и тем самым он уехал вместе с своей женой. После этого он, Арсен, Свидетель №4 и ФИО2 вместе отъехали от кафе «Уют» и направились по адресу: <адрес> (Юсупа Акаева), а там ФИО2 и Мага вышли с машины и вызвали такси, тем самым на такси они и уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей давней знакомой по имени ФИО2, где они отдыхали, распивали спиртное. В какой-то момент к ФИО2 позвонил некий парень по имени Потерпевший №1, который позвал ее попить пиво в кафе «сахара», где он и находился. После чего они вместе пошли к нему, затем подойдя к данному кафе к ним также подъехали друзья ФИО2 по имени Арсен и Свидетель №2 и они вместе оттуда же поехали в магазин за спиртным, а Потерпевший №1 в это время остался в кафе. В последующем, взяв выпивку они поехали в другое кафе «Уют», которое расположено по <адрес> в <адрес> и сели там. Затем ФИО2 позвонила к Потерпевший №1 и сказала ему, чтобы он подошел к ним в кафе-бар «Уют». Спустя некоторое время, Рабадан подошел к ним, и они все вместе продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время к Рабадану позвонила его супруга, и в этот момент, так как он не хотел, чтобы его супруга поняла, что он находится в компании с девушкой, он начал говорить ФИО2, чтобы она замолчала, что ФИО2 и не понравилась, и она ответила ему, что не нужно ее затыкать за столом и говорила, чтобы он вышел сам на улицу если ему нужно поговорить со своей женой. После чего Потерпевший №1 вышел на улицу поговорить с супругой, спустя около 5 минут он вернулся обратно. Затем его супруга вновь стала звонить уже по видео звонку, и Потерпевший №1 вновь попросил ФИО2 выйти с кабинки, чтобы он смог поднять и поговорить с супругой. В этот момент он с Арсеном поехали в магазин за выпивкой, а ФИО2 и Сиражутдин пошли на улицу чтобы покурить сигарету. В последующем, к нему позвонил Сиражутдин и попросил его срочно приехать обратно, так как там завязалась потасовка между ФИО2, Потерпевший №1 и его супругой, после чего он сразу же с Арсеном поехали обратно. Затем, по приезду он увидел, что все стоят на улице, а именно ФИО2, также ранее ему неизвестная женщина, которая как мне позже стало известно являлась супругой Потерпевший №1, а Потерпевший №1 находился внутри автомобиля. В этот момент ФИО2 и супруга Потерпевший №1 ругались между собой, после чего в какой-то момент с машины выбежал Потерпевший №1 и направился в сторону ФИО2, сразу же набросился на нее с кулаками и повалил ее на пол. После чего он также подбежал и начал разнимать их, но у него не получалось никак их разнять, так как они сильно вцепились друг в друга. Затем, в какой-то момент он увидел, как ФИО2 вытащила из-за спины ножик и нанесла один удар в область лба Потерпевший №1, после чего он приподнялся и отошел от ФИО2, в этот момент он увидел, что у него со лба торчит нож и он отвел Потерпевший №1 к его же машине, чтобы поехать в больницу, но Потерпевший №1 сел за руль, его супруга также села вместе с ним в машину и они уехали. После чего ФИО2 также сказала ему, что она нанесла ему удар ножом в область головы, так как она не могла убрать его от себя. Затем он вызвал такси, и они уехали оттуда.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она работает администратором в кафе «Уют, расположенное по адресу: <адрес>, около 4-5 месяц. Хозяйкой данного кафе является женщина по имени Свидетель №5.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, в кафе пришли постоянные посетители, некоторых она знала поименно: Свидетель №2, Потерпевший №1, также с ними пришла незнакомая ей молодая девушка, имени она ее не знает. Они все сели в кабинку и заказали поесть, выпивку они принесли с собой. Когда она им приносила еду, она видела, что они выпивали коньяк, а Потерпевший №1 заказал у нее пиво, так как он все время пьет пиво.

Спустя некоторое время она увидела как в кафе пришла незнакомая женщина, как ей после стало известно, она являлась супругой Потерпевший №1, которая стала ругаться с девушкой, которая сидела вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1. На тот момент Потерпевший №1 в кафе уже не было, он ранее ушел с кафе. После чего она подошла к женщине и попросила ее выйти с кафе и не устраивать тут скандал, на что она молча вышла с кафе. Затем она попросила Свидетель №2 и девушку рассчитаться и уйти, так как кафе уже закрывалось. После того как они рассчитались, она закрыла кафе и убралась внутри. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что возле кафе на улице была драка между ее посетителем Потерпевший №1 и незнакомой ей девушкой, которая также отдыхала с ними, в результате чего девушка нанесла ножом Потерпевший №1 удар в лобную область головы. Она этому сильно удивилась и сказала сотрудникам, что ничего не видела, так как в кафе никакой драки между ними не было. (л.д. 170-171).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является хозяйкой кафе-бара «Уют», расположенного по адресу: <адрес>. Она арендует помещение у Шахсенем Манвердиевны. Где функционирует кафе «Уют». Также может пояснить ДД.ММ.ГГГГ в ее кафе «Уют», ранее ей незнакомая девушка, имя которой она потом узнала «ФИО2» нанесла ножевое ранение в область лба гражданину по имени Рабадан. Гражданина по имени Потерпевший №1 она знала ранее, так как он ранее приходил в ее кафе. Она сама ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия отсутствовала в кафе, в этот день там работала «Мун» которую она попросила поработать в тот день, она пользуется абонентским номерам №. В кафе «Уют» отсутствуют камеры видео-наблюдения, ни внутри ни снаружи их нет. В ее кафе из персонала работает один человек, так как она маленькое. (л.д. 110-112).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относиться к Ва группе. На представленном на экспертизу кухонном ноже обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 103-106).

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина Потерпевший №1 имело место: проникающая изолированная черепно-мозговая травма; проникающее ножевое ранение с повреждением костей черепа и базальных отделов правой лобной доли с образованием внутримозговой гематомы и контузионно-геморрагическим очагом; открытый дырчатый перелом лобной пазухи, резанная рана сагитальных отделов лобной области. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карет, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Потерпевший Потерпевший №1 мог находится в любом положении, при условиях наличия свободного пространства для ударного воздействия клинком. (л.д. 108-109).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина Потерпевший №1 имело место: проникающая изолированная черепно-мозговая травма; проникающее ножевое ранение с повреждением костей черепа и базальных отделов правой лобной доли с образованием внутримозговой гематомы и контузионно-геморрагическим очагом; открытый дырчатый перелом лобной пазухи, резанная рана сагитальных отделов лобной области. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причинение вышеуказанного повреждения представленным на исследование ножом не исключается. (л.д. 153-154).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является - кухонный нож. Общая длина 18,8 см. Рукоять прямоугольной формы, выполнена из полимерного материла черного цвета, длина 9см. Рукоять по всей поверхности запачкана кровью. Клинок выполнен из упругого металла серебристого цвета. Длина клинка 9см.; ширина клинка у основания 1,5 см. Клинок изготовлен из прочного металла светло-серого цвета. Обушок переходит в слегка вогнутый скос, образующий с выпуклым скосом лезвия отверстие клинка. На клинке имеется отверстие диаметром 4мм. На поверхности клинка имеются обильные следы красно-бурого цвета. Рукоять состоит из двух пластиковых половинок черного цвета, крепящихся к хвостику клинка с помощью трех заклепок. (л.д. 157-158).

- Протокол осмотра места происшествия от 23.11.2021 г. – кафе «Уют», расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. О. Кошевого 42. (л.д. 11-18).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Суд признает достоверными и показания подсудимого в части описания конфликта и действий потерпевшего и подсудимого в этот момент, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, а также объективно подтверждаются заключениями экспертиз по повреждениям установленным в ходе их проведения.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Действия Эмирхановой З.А. судом квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, органом предварительного расследования Эмирхановой З.А. было предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство, т.е. ч.3ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, однако смерть последнего не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) (в ред. от 03.03.2015) при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

В судебном заседании подсудимая Эмирханова З.А., признавая факт причинения ею Гусейнову Р.Ш., телесного повреждения, категорически отрицала наличие у неё умысла на убийство потерпевшего. Сам по себе факт нанесения удара ножом в область головы, в результате которого потерпевшему была причинена проникающее изолированное черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство не свидетельствует, потерпевший после нанесенного удара встал с неё сел в сою машину и уехал, что не препятствовало подсудимой при наличии у неё умысла на убийство довести его до конца. Данных о том, что ФИО2 как в тот день, либо ранее угрожала Потерпевший №1, убийством, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что до происшедших событий у подсудимой с потерпевшим конфликтов не было, конфликт произошел в короткий промежуток времени, при этом подсудимая угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала, после нанесения удара ножом потерпевшему, ФИО2 не продолжала наносить удары ножом потерпевшему, при этом потерпевший Потерпевший №1 после получения ножевого ранения не упал, сознание не терял. Следовательно, Потерпевший №1 после нанесения ему удара ножом в область грудной клетки, не мог восприниматься как умерший, потерпевший был жив и данное обстоятельство являлось очевидным как для ФИО2, так и для иных находящихся на месте происшествия свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 проникающая изолированная черепно-мозговая травма; проникающее ножевое ранение с повреждением костей черепа и базальных отделов правой лобной доли с образованием внутримозговой гематомы и контузионно-геморрагическим очагом; открытый дырчатый перелом лобной пазухи, резанная рана сагитальных отделов лобной области.

Таким образом, осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность, лишить Потерпевший №1 жизни, ФИО2 никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предприняла.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом на основе исследованных доказательств не установлен прямой умысел подсудимой ФИО2 на убийство потерпевшего Потерпевший №1, в связи с этим действия подсудимой ФИО2 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО2 ранее не судима, вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в РПНД и РНД не состоит, примерилась с потерпевшим Потерпевший №1, что в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения ч.6 ст.15 и ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эмирханову ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - в виде содержания под стражей избранную в отношении Эмирхановой З.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Эмирхановой З.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Эмирхановой З.А. под стражей с 24.11.2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- конверт в котором находится «Кровь на марлевом тампоне Гусейнова Р.Ш.», кухонный нож – уничтожить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ш.Б. Багандов