Решение по делу № 33-19755/2024 от 27.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Пешнина Ю.В.
УИД: 78RS0№...-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года апелляционную жалобу Аболемова И. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу 2-73/2024 (2-2824/2023) ~ М-1121/2023 по исковому заявлению Беппаева А. Р. к Аболемову И. С. об определении долей в праве общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя СПб ГБУ «Горжилобмен» Киселева К.И., представителя Аболемова И.С. Кожевникова Д.В., представителя Беппаева А.Р. Андреевой Е.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Беппаев А.Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аболемову И.С., в порядке в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, в соответствии с которыми просил произвести перераспределение долей в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, путем изменения сведений, содержащихся в ЕГРН о размере долей в праве общей долевой собственности на квартиру, указав размер общей долевой собственности ответчика как «95/252 долей», истца как «157/252 долей».

Заявленные требования мотивированы тем, что Беппаев А.Р. является собственником 157/252 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, ответчик является собственником 265/422 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В пользовании истца находится комната, площадью 15,7 кв.м., а на долю ответчика приходится комната, площадью 9,5 кв.м. Ранее указанная квартира являлась 3-комнатной, впоследствии комната, площадью 17 кв.м., была переведена в нежилой фонд, в 2012 году из указанной комнаты были выселены жильцы, и комната, площадью 17 кв.м., была переведена в места общего пользования. Таким образом, при уменьшении жилой площади квартиры, доли собственников в квартире подлежали изменению, однако, соответствующих изменений со стороны <адрес> Санкт-Петербурга произведено не было. В настоящее время жилым помещениям в квартире комнате, площадью 15,7 кв.м., и комнате, площадью 9,5 кв.м., соответствуют доли 157/252 и 95/252 соответственно. Вместе с тем, в собственности ответчика находится 265/422 доли, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 304, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил перераспределить доли в жилом помещении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Беппаева А.Р. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Определить долю Беппаева А.Р. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, переулок Нестерова, <адрес>, кадастровый №..., равной 157/252 долей.

Определить долю Аболемова И.С. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, переулок Нестерова, <адрес>, кадастровый №..., равной 95/252 долей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, переулок Нестерова, <адрес>, кадастровый №...».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Аболемов И.С. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Аболемов И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик (податель жалобы) Аболемов И.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Кожевникова Д.В., который указал, что доводы представленной апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Истец Беппаев А.Р. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Андрееву Е.Д., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика Аболемова И.С. не имеется.

Представитель СПб ГБУ «Горжилобмен» Киселев К.И. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба Аболемова И.С. удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1,2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Беппаев А.Р. является собственником 157/422 долей в праве общей долевой собственности на 3-комнатную коммунальную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, жилой площадью 42,2 кв.м., общей площадью 69,8 кв.м., на основании договора купли-продажи долей квартиры от <дата>. По данному договору в пользование Беппаева А.Р. перешла комната №..., площадью 15,7 кв.м. (том 1, л.д. 13-16).

Ранее 157/422 долей принадлежали Сушковой А.С. на основании договора передачи доли коммунальной квартиру в доме-памятнике от <дата>, в ее пользование по договору перешла комната №..., площадью 15,7 кв.м., в 3-комнатной коммунальной квартире (том 2, л.д. 25-26).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на долю квартиры следует, что оставшаяся доля 265/422 долей находится в собственности Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 17).

Из паспорта на квартиру по состоянию на <дата> следует, что указанная квартира состоит из трех комнат: площадью 9,5 кв.м., 17,0 кв.м. и 15,7 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., общей площадью 69,8 кв.м. (том 1, л.д. 18-19).

Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> жилое помещение, площадью 17 кв.м., расположенное в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, признано непригодным для проживания. Жилищному отделу поручено в срок до <дата> принять меры по отселению физических лиц, проживающих в указанном жилом помещении (том 1, л.д. 154).

Заключением межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> комната, площадью 17,0 кв.м., признана непригодной для проживания (том 1, л.д. 153).

Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> жилое помещение, площадью 17,0 кв.м., расположенное в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, признано непригодным для проживания и подлежащим дальнейшему использованию под места общего пользования <адрес>. Жилищному отделу поручено принять меры к расселению непригодного для проживания жилого помещения (том 1, л.д. 152).

Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения, проживающим в нем гражданам предоставлено иное жилое помещение (том 1, л.д. 155-156).

Из паспорта на квартиру по состоянию на <дата> следует, что квартира состоит из двух комнат: площадью 17,0 кв.м. и 9,5 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., общей площадью 69,8 кв.м., имеет подсобное помещение площадью 17,0 кв.м. (том 1, л.д. 32-33, 61). Аналогичные характеристики квартиры отражены в паспорте на квартиру по состоянию на <дата> (том 2, л.д. 62-63).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время в указанной квартире истцу принадлежит на праве собственности 157/422 долей, ответчику Аболемову И.С. – 265/422 долей (том 1, л.д. 56-57).

Аболемов И.С. является собственником 265/422 долей в праве собственности на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <дата>, заключенного с Красиковым Ю.А. (том 1, л.д. 110 оборот-112). Красикову Ю.А. принадлежали 265/422 долей на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Верещагиным А.В. (том 1, л.д. 70). Между Пащенко В.Б. и Верещагиным А.В. бывл заключен договор дарения от <дата>, по условиям которого Пащенко В.Б. подарил Верещагину А.В. в собственность 265/422 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. По договору в пользование Верещагина А.В. перешла комната №..., площадью 9,5 кв.м. (том 1, л.д. 122-123). Пащенко В.Б. стал собственником 265/422 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата>, заключенного с СПб ГБУ «Горжилобмен», в его пользование перешла комната №..., площадью 9,5 кв.м., в 2-комнатной коммунальной квартире (том 1, л.д. 21-22).

При заключении договора приватизации, Пащенко Б.В. был представлен договор социального найма №... от <дата>, в соответствии с которым Пащенко Б.В. являлся нанимателем на основании решения <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> комнаты, площадью 9,5 кв.м., расположенной в 2-комнатной коммунальной квартире, жилой площадью 25,20 кв.м., общей площадью 69,80 кв.м. (том 1, л.д. 222-223).

Из отзыва СПб ГБУ «Горжилобмен» на исковое заявление, и представленных материалов приватизационного дела следует, что для заключения договора приватизации Пащенко Б.В. также был представлен кадастровый паспорт на квартиру по состоянию на <дата>, в котором отсутствовали сведения о признании жилого помещения непригодным для проживания и переводе жилого помещения для использования под места общего пользования. По общему правилу, поскольку ранее знаменателем в праве общей долевой собственности заявлено «422», что подтверждается заключенным договором с Сушковой А.С., по которому ей переданы 157/422 долей в праве обще долевой собственности на указанную квартиру, то в договоре с Пащенко В.Б., по которому ему переданы 265/422 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, указан числитель – «265», чтобы при сложении всех числителей получился знаменатель «422» (том 1, л.д. 226-228; том 2, л.д. 46-48).

В материалах приватизационного дела имеется справка Формы-7, по состоянию на <дата>, согласно которой квартира по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, являлась 2-комнатной, жилой площадью 25,20 кв.м. (том 1, л.д. 221). В собственности Беппаева А.Р. находилась комната, площадью 15,70 кв.м., в государственной собственности комната, площадью 9,5 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент приватизации Пащенко В.Б. занимаемого им жилого помещения, площадью 9,5 кв.м., по договору социального найма, квартира являлась 2-комнатной, жилой площадью 25,2 кв.м., а не 3-комнатной, жилой площадью 42,2 кв.м., поскольку жилая комната, площадью 17,0 кв.м. распоряжениями <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, от <дата> была признана непригодной для проживания и подлежащей использованию под места общего пользования квартирой №.... Вместе с тем, указанные документы отсутствовали в распоряжении СПб ГБУ «Горжилобмен» при заключении договора приватизации с Пащенко В.Б.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

По общему правилу доля в праве общей долевой собственности на квартиру выражается в виде обыкновенной дроби, в числителе которой содержится площадь комнаты, в знаменателе – жилая площадь квартиры.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 157/422 долей, в его пользовании находится комната, площадью 15,7 кв.м., ответчик является собственником 265/422 долей, по договору в его пользование перешла комната, площадью 9,5 кв.м.

Доля ответчика 265/422 определена исходя из двух жилых комнат площадью 17 кв.м. и 9,5 кв.м. (17+9,5=26,5 (числитель 265)), в квартире жилой площадью 42,2 кв.м. (17+15,7+9,5=42,2 (знаменатель 422), однако данный объект недвижимости с 2012 года фактически не существует, поскольку, начиная с 2012 года квартира является 2-комнатной, жилой площадью 25,2 кв.м. (15,7+9,5), комната, площадью 17,0 кв.м., была признана непригодной для проживания и подлежащей использованию под места общего пользования квартирой №....

Таким образом, доли в праве собственности сторон на квартиру не соответствуют занимаемым ими комнатам и техническим характеристикам квартиры.

С учетом сложившихся правоотношений участников долевой собственности на квартиру, фактических технических характеристик квартиры, занимаемых участниками долевой собственности комнат в коммунальной квартире, с целью соблюдения прав и законных интересов правообладателей квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и перераспределении долей между собственниками квартиры, определив истцу долю равной 157/252, ответчику - 95/252.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Аболемов И.С. в представленной апелляционной жалобе ссылается на нарушение конституционного права частной собственности и не применение положений ст. 235 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как было достоверно установлено судом первой инстанции, первоначально спорное жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, литера А, состояло из трех комнат: площадью 9,5 кв.м., 17,0 кв.м. и 15,7 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., общей площадью 69,8 кв.м.

Вместе с тем, распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> жилое помещение в виде комнаты, площадью 17,0 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, было признано непригодным для проживания.

Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в виде комнаты, площадью 17,0 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, признано непригодным для проживания и подлежащим дальнейшему использованию под места общего пользования <адрес>.

Таким образом, с <дата> <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, литера А, стала состоять из двух комнат, площадью 9,5 кв.м. и 15,7 кв.м., в связи с чем, жилая площадь квартира уменьшилась до 25,2 кв.м., общая площадь осталась прежней 69,8 кв.м., с добавлением в состав квартиры помещения общего пользования, площадью 17 кв.м.

Статьей 36 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 37 Жилищного Кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила определения размера доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома собственника комнаты в коммунальной квартире, изложены в пунктах 1 и 2 ст. 42 ЖК РФ.

Так, в пункте 1 ст. 42 ЖК РФ указано, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (п. 2).

Применительно к вышеприведенным нормам права, с момента издания <адрес> Санкт-Петербурга распоряжения от <дата> о признании комнаты, площадью 17,0 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, непригодной для проживания и подлежащей дальнейшему использованию под места общего пользования <адрес>, определение долей в праве собственности на спорное жилое помещение надлежало производить исходя из жилой площади квартиры в размере 25,2 кв.м.

Из договора №ВЫ/130/4475К передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата>, заключенного между Жилищным Комитетом в лице заместителя директора СПб ГБУ «Горжилобмен» и Пащенко В.Б. (первоначальный собственник, правопреемником которого является Аболемов И.С.), следует, что в собственность Пащенко В.Б. перешла комната, площадью 9,5 кв.м., с указанием доли в праве собственности 265/422, ввиду отсутствия в предоставленном при оформлении документов кадастровом паспорте <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, сведений об исключении из жилой площади квартиры комнаты, площадью 17 кв.м., а также в связи с тем, что поскольку ранее знаменателем в праве общей долевой собственности заявлено «422», что подтверждается заключенным договором с Сушковой А.С., по которому ей переданы 157/422 доли в праве обще долевой собственности на указанную квартиру, то в договоре с Пащенко В.Б. указан числитель – «265», чтобы при сложении всех числителей получился знаменатель «422». Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в собственность Пащенко В.Б. была передана непосредственно комната, площадью 9,5 кв.м., в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, то есть, 265/422 долей в праве соответствовали именно площади переданной комнаты.

Таким образом, приведение судом первой инстанции долей сторон в праве собственности на коммунальную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, в соответствии с правилом определения долей, регламентированном в ст. 41-42 ЖК РФ, исходя из действительной жилой площади спорного жилого помещения (25,2 кв.м.), вопреки доводам апелляционной жалобы Аболемова И.С. не является нарушением конституционного права частной собственности данного лица, поскольку в результате постановленного по делу судебного акта не произошло уменьшение размера права собственности Аболемова И.С., равного площади жилой комнаты в 9,5 кв.м., принадлежащей ответчику на основании договора дарения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия отмечает, что вследствие определения судом первой инстанции долей сторон в праве собственности на коммунальную квартиру, объем принадлежащего каждому из собственников имущества в жилом помещении не изменился, то есть, не произошло уменьшения права собственности, а, следовательно, и принудительного изъятия имущества у собственника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Аболемова И.С. о неприменении положений ст. 235 ГК РФ подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы Аболемова И.С. относительно неверного определения судом первой инстанции предмета и основания иска, а также об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Позиция, подтверждающая такое понимание предмета иска, есть в судебной практике (Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 3480-О, Верховного Суда РФ от <дата> N 72-КГ18-4).

Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а позиция, подтверждающая такое понимание основания иска, есть в судебной практике (Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 3480-О, Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-14540/2020).

В данном случае предметом иска является наличие арифметической ошибки в определении доли в праве общей долевой собственности, допущенной при приватизации комнаты, площадью 9,5 кв.м, в 2-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, ввиду отсутствия в уполномоченных органах на момент приватизации указанной комнаты актуальных сведений об изменении жилой площади квартиры, вследствие признания комнаты, площадью 17 кв.м., нежилой и переводом ее в места общего пользования. Вследствие отказа Аболемова И.С. в добровольном порядке от приведения размера долей в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами, путем заключения соглашения о перераспределении долей в общей долевой собственности, Беппаев А.Р. был вынужден обратиться в суд, поскольку при наличии у Аболемова И.С. права собственности на комнату, площадью 9,5 кв.м, и наличии у истца права собственности на комнату, площадью 15,7 кв.м., сохранение прежних долей в праве собственности могло привести к нарушению прав Беппаева А.Р. в случае возникновения спора относительно порядка пользования квартирой.

Указания Аболемова И.С. на неправомерное применение к спорным правоотношениям положений ст. 41, 42 ЖК РФ, ст. 244-245 ГК РФ, также подлежат отклонению, ввиду того, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нестерова, <адрес>, до приватизации была коммунальной, о чем свидетельствуют как приватизационные документы Беппаева А.Р., так и приватизационные документы на комнату, площадью 9,5 кв.м., в том числе договора социального найма на комнаты, площадями 9,5 кв.м, и 15,7 кв.м. Следовательно, на правоотношения собственников указанных комнат в квартире распространяются нормы ЖК РФ, в частности, положения ст. 41, 42 ЖК РФ, а также положения гражданского законодательства относительно оснований возникновения общей собственности и определения долей в праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>