Решение по делу № 33-106/2024 (33-4581/2023;) от 14.11.2023

        Председательствующий по делу судья Шокол Е.В.         Дело № 33-106/2024         (в суде первой инстанции 2-15/2023 УИД 75RS0025-01-2022-002353-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.,

судей краевого суда Трифонова В.А., Алёкминской Е.А.,

при секретаре Железковой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 18 января 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Прониной Н. П. к садоводческому некоммерческому товариществу        «Локомотив-82» о признании незаконным ограничение поставки электроэнергии, обязании подключить электроэнергию, взыскании переплаты за электроэнергию, встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-82» к Прониной Н. П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-82» Ивченко И.С.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Прониной Н. П. удовлетворить частично.

        Признать ограничение поставки электроэнергии к земельному участку и жилому дому № в СНТ «Локомотив-82» (ИНН №), принадлежащему Прониной Н. П., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), незаконным.

        Обязать СНТ «Локомотив-82» (ИНН №) за свой счет восстановить подачу электроэнергии к земельному участку и жилому дому № в СНТ «Локомотив- 82», принадлежащему Прониной Н. П., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №).

        Взыскать с СНТ «Локомотив-82» (ИНН №) в пользу Прониной Н. П., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), сумму переплаты за электроэнергию в период с 2019 года по апрель 2022 года в размере 19 288 руб. 18 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 371 руб.52 коп.

        В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, - отказать.

        В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «»Локомотив-82» к Прониной Н. П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, - отказать.

        Взыскать с СНТ «Локомотив-82» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 руб. 28 коп.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Н.П. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-82» (далее – СНТ), с учетом уточнений просила признать незаконным ограничение поставки электроэнергии к ее земельному участку и жилому дому, обязать своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии, взыскать в счет переплаты за электроэнергию с 2019 по апрель 2022 года 19 288 руб. 18 коп., судебные расходы за составление иска 4 500 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. В обоснование требований указала на принадлежность ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: Забайкальский край, Читинский район, территория СНТ «Локомотив-82», уч. №. Она является членом СНТ, своевременно оплачивает электроэнергию по показаниям прибора учета, однако 11 апреля 2022 года ее подача прекращена путем отсоединения нескольких пролетов сетевого кабеля. В акте о полном ограничении поставки электроэнергии основанием для этого указана неоплаченная задолженность с января по апрель 2022 года 2 750 руб. 60 коп., с чем она не согласна. За этот период она оплатила по показаниям счетчика 5 143 руб. 52 коп., поэтому задолженность отсутствует, более того с 2019 года имеется переплата (т. 1 л.д. 7-10, т. 3 л.д. 87-95, 133).

Судом принят встречный иск СНТ к Прониной Н.П., с учетом уточнений, просило взыскать задолженность за электроэнергию с февраля по март 2022 года в размере 2 734 руб. 52 коп., за неучтенную электроэнергию по средним показаниям прибора учета с 11 по 17 апреля 2022 года 2 340 руб., за незаконное подключение помимо счетчика 15 000 руб., за вызов электрика 4 500 руб., по нормативу 57 209 руб. 76 коп., судебные расходы на ксерокопирование 1 294 руб., оплате государственной пошлины 1 010 руб. По расчетам встречного истца задолженность Прониной Н.П. образовалась из-за неоплаты установленных решениями общего собрания взносов на потери в сетях СНТ, оплачивая только по недостоверным показаниям прибора учета, в связи с чем, ей рассчитана задолженность в указанных размерах (т. 1, л.д. 136-141, т. 3 л.д. 73, 74, т. 4 л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее – АО) «Читаэнергосбыт» (т. 2 л.д. 12).

Определением суда от 26 июля 2023 года судом принят отказ от встречного иска с прекращением производства по делу в части требований СНТ к Прониной Н.П. о взыскании за незаконное подключение помимо счетчика 15 000 руб., пени за задолженность по электроэнергии с 11 марта по 13 июля 2022 года 2 018 руб. 86 коп. и 1 052 руб. 86 коп. (т. 4 л.д. 17-20).

                Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4 л.д. 22-43).

                Определением судьи от 4 сентября 2023 года апелляционная жалоба председателя СНТ Ивченко И.С. оставлена без движения по мотиву необходимости представления документа, удостоверяющие полномочия представителя (т. 4 л.д. 56, 57).

                Апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 года это определение отменено, с возвращением дела в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 84-90).

                В апелляционной жалобе и дополнении к ней председатель СНТ Ивченко И.С. просит решение в части удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска полностью. Полагает неверным отказ председательствующего по делу судьи Шокол Е.В. в удовлетворении заявления о ее отводе. Суд не принял во внимание привлечение Прониной Н.П. к административной ответственности за самовольное подключение к электрическим сетям СНТ вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 11 июля 2022 года. Признавая ее виновной в административном правонарушении мировой судья принял как доказательство комиссионный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18 апреля 2022 года, поэтому полагает необоснованным взыскание судом переплаты за электроэнергию 19 288 руб. 18 коп. Судебная экспертиза по расчетам платы за электроэнергию потребителя не состоялась по причине отсутствия необходимой информации. Членом СНТ Пронина Н.П. является с 22 августа 2021 года, поэтому не вправе требовать восстановления нарушенных прав ранее этой даты (т. 4 л.д. 51-53, 109-111).

                Первоначальный истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (т.4 л.д. 107, 116). В судебное заседание не явились, Пронина Н.П. направила представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших апелляционную жалобу представителей СНТ Ивченко И.С., Пержабинского М.М., возражавшую против представителя первоначального истца Домашеву О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

                Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СНТ является действующим с 28 ноября 1985 года по состоянию на 5 октября 2023 года юридическим лицом (ОГРН №, ИНН №), от имени которого вправе действовать без доверенности с 7 декабря 2020 года избранная председателем правления Ивченко И.С. (т.1 л.д. 109-121, 195-203, т.4 л.д. 78-81).

                25 октября 2012 года между СНТ и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, с дополнениями от 19 марта 2021 года, предусматривающего ежемесячный расчет по регулируемым тарифам за потребленный объем, определяемый по прибору учета, установленному на границе ответственности сторон, на трансформаторной подстанции           КТП-250 кВА. На баланс потребителя отнесены воздушные линии электропередач ВЛ 6 кВ, с опоры № 217 до КТП-250 кВА и вся остальная распределительная сеть СНТ. Потери в трансформаторе определены + 57,15% Расчет потерь электроэнергии в трансформаторе 834 кВт.ч. и линиях - ежемесячно от расхода по прибору учета - зимой (октябрь-апрель) 0,128%, лето (май—сентябрь) 0,036% (т.1 л.д. 91-97).

                По сведениям АО «Читаэнергосбыт» при отсутствии договоров энергоснабжения с членами СНТ по показаниям индивидуальных приборов учета расчеты производятся по общему прибору учета СНТ. С 2007 по 24 февраля 2022 года потери выставлялись к оплате по расчетам сетевой организации, далее, в связи с изменением границ раздела балансовой принадлежности расчет потерь прекращен. С этой даты границы балансовой принадлежности сетей СНТ определены актом об осуществлении технологического присоединения (т. 2 л.д. 21, 26, 27).

                30 декабря 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Прониной Н.П. по договору купли-продажи от <Дата> года на жилой дом <Дата> года постройки площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ «Локомотив-82», 1. По этому же адресу она зарегистрирована по месту жительства с <Дата> года (т.1 л.д. 50-52, 61).

                Жилой дом по этому адресу подключен к электроэнергии через сети СНТ, с установкой прибора учета, по показаниям которого, занесенными в журнал потребителем, производилась оплата с января 2019 года по апрель 2022 года, путем внесения средств наличными в кассу и переводами на карту (т.2 л.д. 175-222).

                13 марта 2021 года потребителю выдано предписание устранить отсутствие пломбы на счетчике, его показаниях на 13 февраля 2021 года 03068. 6 апреля того же года пломба заменена, с показаниями 03128. Показания счетчика передавались СНТ за май, ноябрь, декабрь 2021 года, февраль 2022 года (т.2 л.д. 72, т.3 л.д. 17, 18, 77, 22-25, 123-125).

                На 10 апреля 2022 года СНТ рассчитана задолженность Прониной Н.П. по оплате за электроэнергию за февраль и март того же года 6 950 руб. (т.1 л.д. 55).

                11 апреля 2022 года составлен акт об отключении электроэнергии с 11ч., при уведомлении потребителя о предстоящем ограничении в связи с задолженностью 11 и 28 марта того же года в размере 1 614 руб. 45 коп. и 2 734 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 54, 90).

                18 апреля 2022 года составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии при самовольном подключении до счетчика путем наброса провода на линии электропередач, с расчетом неучтенного потребления с 11 по 17 апреля того же года 6 652 руб. 8 коп. (т.1 л.д. 100, 101).

                Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 года, по этому факту Пронина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа 5 000 руб. (т.1 л.д. 124-126, 142-144 т.2 л.д. 4,5).

                27 ноября 2022 года Пронина Н.П. и СНТ заключили соглашение о реструктуризации задолженности, с условиями о выплате 7 165 руб. 86 коп. до 25 декабря 2023 года, равными долями по 600 руб. (т.3 л.д. 75, 76).

Общими собраниями членов СНТ, оформленными протоколами, приняты следующие решения, касающиеся первоначального истца и оплаты электроэнергии (т.1 л.д. 68-74, 77-81 т.2 л.д. 34-40):

28 июня 2020 года об установлении тарифа 5 руб. за 1 кВт/час на весну, лето и осень, 9 руб. за 1 кВт/час зимой;

6 июня 2021 года об установлении тарифа 2 руб. 94 коп. и целевого взноса 3 руб. 60 коп. на лето, 3 руб. и целевого взноса 6 руб. на зиму, штраф за пользование электроэнергией без счетчика 2 000 руб. в месяц, штраф за подключение помимо счетчика 15 000 руб., второй раз – от 30 000 руб. до 100 000 руб., замене старых приборов учета электроэнергии на новые, стоимости подключения электроэнергии к дому 2 000 руб.;

22 августа 2021 года об отключении от электроэнергии лиц, не внесших в течение шести месяцев плату за членские и целевые взносы;

22 января 2022 года об установлении тарифа 3 руб. 08 коп., взноса для «зимников» 3 руб., установлении порядка отключения от электроэнергии за неоплату, «индивидуалам» вывести и установить электросчетчики на столбы;

12 июня 2022 года об исключении Прониной Н.П. из членов правления и товарищества за незаконное подключение к электросетям, утверждение штрафов за бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии;

4 сентября 2022 года об оплате членских и целевых взносов до декабря, в случае неоплаты выписать пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

                Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая и 6 июля 2023 года перечисленные решения общих собраний признаны недействительными со дня принятия (т.3 л.д. 151-155, 177-186, 225-233).

                Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая полностью во встречном, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отключения от электроснабжения участка первоначального истца ответчиком, поскольку СНТ не наделено такими полномочиями, такое право сохранено за поставщиком ресурса, которым СНТ по отношению к Прониной Н.П. не является, притом, что она принимала меры к оплате электроэнергии. По этой причине отказано во взыскании расходов СНТ по оплате услуг электрика 4 500 руб. В требовании встречного иска о взыскании задолженности за электроэнергию отказано за недоказанностью, а за период до 26 июля 2019 года по ходатайству ответчика по встречному иску применены последствия пропуска срока исковой давности. Расчет задолженности по нормативу признан неверным при наличии исправного опломбированного прибора учета, сроком действия поверки до 2024 года. Решения общих собраний от 28 июня 2020 года, 6 июня 2021 года и 22 января 2022 года признаны недействительными, что также исключает удовлетворение встречного иска в части взыскания задолженности. Доводы встречного истца о неполной оплате электроэнергии по показаниям прибора учета, без его поверки и без учета потерь в сетях СНТ, отклонены в связи с тем, что по этим вопросам по его же ходатайству назначалась судебная экспертиза, возвращенная экспертной организацией без исполнения из-за не представления СНТ необходимых сведений (т.3 л.д. 35-39, 63, 64). Суд согласился с доводами первоначального истца об отсутствии задолженности по показаниям индивидуального прибора учета, при отсутствии иных сведений. Судом рассчитана переплата в размере 19 288 руб. 18 коп., исходя из оплат с января 2019 по апрель 2022 года 33 852 руб. 52 коп. За 681 кВт в 2019 году должно быть оплачено 2 002 руб. 14 коп., внесено 9 100 руб., переплата 7 097 руб. 86 коп. За 1 008 кВт в 2020 году начислено 2 963 руб. 52 коп., оплачено 9 500 руб., переплата 6 536 руб. 48 коп. За 1 844 кВт в 2021 году начислено 5 585 руб. 44 коп., оплачено 10 112 руб., переплата 4 526 руб. 56 коп. За 1 303 кВт с января по апрель 2022 года начислено 4 013 руб. 24 коп., оплачено 5 140 руб. 52 коп., переплата 1 127 руб. 28 коп. В требовании первоначального истца о взыскании компенсации морального вреда отказано за не установлением нарушений ее личных неимущественных прав. Судебные расходы присуждены ей по оплате услуг за составление иска 4 500 руб., с признанием их подтвержденными, соответствующими принципам разумности и справедливости. Расходы по оплате государственной пошлины 1 371 руб. 52 коп. возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Проверяя решение суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в действовавшей на день принятия решения редакции от 29 мая 2023 года).

Пункты 40-42, 80 названных правил определяют общую обязанность потребителя коммунальных услуг в домовладении оплачивать их по индивидуальным приборам учета, в том числе за электроэнергию в жилом помещении.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в действовавшей на день принятия решения редакции от 14 апреля 2023 года), целевые взносы вносятся членами товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, связанные, в том числе с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

При наличии соответствующего решения общего собрания такой перечень мероприятий не является исчерпывающим.

При несогласии с решением собрания заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным (абзац 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

По обстоятельствам дела, СНТ, не являясь поставщиком электроэнергии, к сетям которого подключен жилой дом первоначального истца, рассчитал ей задолженность и отключил от электроэнергии из-за неуплаты, не доказав размер такой задолженности и обоснованность взимания платы помимо показаний индивидуального прибора учета по тарифам. Решения общих собраний, устанавливающих соответствующие членские и целевые взносы, штрафы и пени признаны судом недействительными. Указанная СНТ как основание для отключения задолженность за февраль и март 2022 года в размере 6 950 руб. очевидно несоразмерна такой мере ответственности, притом, что первоначальный истец постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в этом жилом доме.

При таком положении суд первой инстанции правильно отказал во встречном иске полностью, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней нельзя признать состоятельными. Привлечение Прониной Н.П. к административной ответственности за самовольное подключение к линии электропередач само по себе не подтверждает наличие у нее задолженности в заявленном встречным истцом размере.

Доводы о незаконном потреблении электроэнергии по причине прекращения ведения журнала самим потребителем, невозможности проведения судебной экспертизы за отсутствием необходимой информации, членстве Прониной Н.П. в СНТ с 22 августа 2021 года отклоняются за необоснованностью.

В силу части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в установленных законом случаях, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Независимо от членства в СНТ, поскольку именно товарищество взимает плату за электроэнергию, потребленную домовладением ответчика по встречному иску, то на СНТ лежит бремя доказывания правильности начисления платы, размера задолженности, проверок состояния индивидуального прибора учета и правильности передачи потребителем его показаний, не реже 1 раза в год и не чаще 1 раза в 3 месяца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 82, 83 названных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы о допущенных, по мнению ее автора, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебная коллегия таковых не усматривает. В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления встречного истца об отводе судьи отказано мотивированным протокольным определением от 25 июля 2023 года (т.4 л.д. 10, 11).

При таком положении суд первой инстанции полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 25 января 2024 года