Решение по делу № 8Г-1069/2019 от 11.11.2019

I инстанция - судья ФИО13 Е.А.

II инстанция –

судьи ФИО14 Н.В., ФИО15 Л.В., ФИО16 Л.В. (докладчик),

Дело № 88 - 1304/2019

в„– 2-в„–/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17 Л.Н.,

судей ФИО18 Л.В., ФИО19 Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю ФИО21 Екатерине Валерьевне об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО22 Александра Васильевича в лице его представителя ФИО23 Анны Юрьевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО24 Л.Н., объяснения ФИО25 А.В. и его представителя ФИО26 А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО27 А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО28 А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО29 Е.В. (далее - также ИП ФИО30 Е.В., ИП) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., премии по результатам окончания проекта в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, место работы определено сторонами по адресу: <адрес> должностной оклад изначально составлял <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., помимо того, переданное ответчиком как работодателем предложение о найме содержало условие о выплате премии по результатам окончания проектов. Вместе с тем на протяжении всего периода трудовой деятельности ответчик трудовой договор с ним не заключил, его заявление об увольнении по собственному желанию фактическим работодателем не рассмотрено, окончательный расчет не произведен, чем нарушены его (истца) права и законные интересы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО31 А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО32 А.В. в лице его представителя ФИО33 А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО34 Л.Н. кассационная жалоба ФИО35 А.В. в лице его представителя ФИО36 А.Ю. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ФИО37 А.В. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он вступил в трудовые отношения с ИП ФИО38 Е.В., без заключения трудового договора работал у ответчика в должности <данные изъяты>.

В подтверждение доводов о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей ФИО39 А.В. представил в суд предложение о найме (л.д. 16 - 18 т. 1), справки по форме 2-НДФЛ (л.д. 19 - 20 т. 1), письмо в консульский отдел посольства Великобритании (л.д. 21 т. 1), выписки по банковскому счету (л.д. 175 - 243 т. 1), электронную переписку (скриншоты) (л.д. 8 - 25 т. 2) и заключение эксперта по исследованию цифровой информации (л.д. 36 - 123 т. 2).

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что каких-либо кадровых решений в отношении истца индивидуальным предпринимателем ФИО40 Е.В. не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не подавал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, фактически к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя ФИО41 А.В. не допускался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка работодателю истцом не представлялась, должность управляющего директора в штате ответчика отсутствует, равно как и трудовая функция по такой должности, справки по форме 2-НДФЛ и в консульский отдел посольства Великобритании ответчик истцу не выдавал.

Также, возражая против доводов истца о наличии у ИП ФИО42 Е.В трудовых отношений с ним, представитель ответчика указал, что ФИО43 А.В. являлся индивидуальным предпринимателем и в этом статусе оказывал ИП ФИО44 Е.В. консультационные услуги: консультирование по семинару «Раскрой свой скрытый потенциал», консультирование по продажам семинара «Свидание с судьбой», проводимого в декабре 2017 года, и консультационные услуги по построению продаж, включая проведение тренингов для участников.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду выписку из ЕГРЮЛ (ОГРНИП 316325600092420, ИНН 322700482530), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО45 А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и к видам его деятельности относилось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (т. 1 л.д. 50 - 52 т. 1); распечатки с Интернет-ресурса (л.д. 161 - 163 т. 1), из которых явствует, что истец занимался оказанием консультационных услуг по вопросам повышения продаж; сведения о произведенных ответчиком выплатах НДФЛ и сведениях о застрахованных лицах, из которых усматривается, что выплаты НДФЛ в отношении истца ответчиком не производились и в числе застрахованных ответчиком лиц ФИО46 А.В. не значится (л.д. 58 - 160 т. 1).

Услуги, оказанные истцом ответчику, были оплачены последним на основании счетов, выставленных истцом, что подтверждается платежными поручениями № № от 23 октября 2017 года и № № от 16 февраля 2018 года. В качестве получателя в названных платежных поручениях указан индивидуальный предприниматель ФИО47 А.В. (л.д. 47, 56 - 57 т. 1).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО48 А.В. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении ФИО49 А.В. обязанностей работника в означенной должности, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ. Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, заработная плата не выплачивалась, отчисление обязательных страховых взносов не производилось.

Судом верно указано на то, что представленные ФИО50 А.В. названные выше документы не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО51 Е.В.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.

Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Именно от своего имени индивидуальный предприниматель приобретает права и несет обязанности, в том числе и в судебном процессе.

Между тем из представленного истцом в дело предложения о найме следует, что оно поступило не от ИП ФИО52 Е.В. Названное предложение описывает ключевые условия приема на работу в компанию MeetPartners Global Club; в отсутствие указания на организационно-правовую форму, официальное наименование, страну регистрации и иные реквизиты, не позволяет установить принадлежность этого предложения ответчику. Помимо того, содержание предложения о найме указывает на его вступление в силу только при условии письменного согласия, которое в суд представлено не было.

Представленные в материалы дела скриншоты переписки по электронной почте также не свидетельствуют о фактическом допуске истца к работе по должности управляющего директора у ИП ФИО53 Е.В. и о наличии между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО54 А.В. у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доказательства, на которые в кассационной жалобе как на подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ссылается заявитель, в том числе на скриншоты электронной переписки, банковские выписки, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Так, из представленных истцом банковских выписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО55 Е.В. перечислила ИП ФИО56 А.В. <данные изъяты> руб. за консультационные услуги и ДД.ММ.ГГГГ года –перечислила также ИП ФИО57 А.В. за консультационные услуги <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что названные платежи ответчиком произведены истцу как индивидуальному предпринимателю, т.е. не в связи с трудовыми отношениями.

Кроме данных платежей на счет истца поступили денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ года - в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. При этом ответчик в качестве плательщика данных денежных средств в выписках по банковскому счету не значится.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО58 Н.К. от 2 октября 2018 г. № № по исследованию цифровой информации обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверно не подтверждает, что переписка осуществлялась между истцом и ответчиком, верность цифровой информации нотариально не удостоверена.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом надлежит учесть, что необходимости в истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей у суда не имелось, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО59 Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё