Решение по делу № 22-245/2021 от 22.01.2021

Дело № 22-245/2021

Судья Логутов К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 февраля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

защитника-адвоката Галстян А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района Тамбовской области Гаврилова Н.Н на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., мнение прокурора Звягина О.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Галстян А.Б., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении другим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено *** в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора. При этом автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом действия ФИО1 квалифицированы как управление другим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, при этом, судом не указано, что транспортное средство является механическим. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, уточнив квалификацию действий осужденного указанием на управление другим механическим транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст. 314 – 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному и никем не оспаривается.

Вместе с тем квалифицируя действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ суд не указал на обязательный признак транспортного средства – механическое, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, и что влечет изменение приговора путем уточнения квалификации содеянного.

Данное уточнение не влечет иных изменений приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий