Решение по делу № 16-363/2021 - (16-6046/2020) от 09.11.2020

    № 16-363/2021 (16-6046/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            16 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобы Брылева Сергея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2020 г. и определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» Брылева Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2020 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» (далее – ОО «Ниэмелянхови», общество) Брылев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г. Брылеву С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобах, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции,             Брылев С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу определения и постановления ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из обжалуемых определений следует, что копия постановления мирового судьи от 10 июня 2020 г. направлена Брылеву С.Г. по адресу места жительства. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в судебный орган по истечении срока хранения 13 июля 2020 г. (конверт приобщен к справочному листу).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 10 июня 2020 г. было 23 июля 2020 г.

Жалоба на постановление подана Брылевым С.Г. 2 сентября 2020 г. (л.д.108 – конверт), то есть с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причины его пропуска заявитель жалобы мотивировал большим объемом работы общества ввиду приостановления из-за пандемии, большим количеством дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Брылева С.Г.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судьей городского суда, приведенные доводы нельзя принять в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, как и доводов, по существу опровергающих выводы, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2020 г. вступившим в законную силу.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что                Брылев С.Г. является директором ООО «Ниэмелянохви», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Тоунан, ул.Победы, д. №№ 12, 16, 20, на основании лицензии № 159 от 15 марта 2017 г., выданной Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Брылев С.Г., являясь директором ООО «Ниэмелянохви», не исполнил часть требований предписания должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору               № ЛК 084/194/3991 от 8 ноября 2019 г., в частности, не исполнены пункты 1-9,11-16 указанного предписания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, полученные должностными лицами Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору при проведении внеплановой проверки, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Директором ООО «Ниэмелянохви» Брылевым С.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение в полном объеме предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № ЛК 084/194/3991 от 8 ноября 2019 г. или о невозможности его соблюдения, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Брылева С.Г. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей Брылев С.Г. извещен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требования, установленными статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12 – уведомление, л.д.13 – уведомление о вручении почтового отправления, л.д.83-86 – судебная повестка, конверт).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Брылева С.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Брылеву С.Г. в размере, установленном санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2020 г. и определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» Брылева Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Брылева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова