Решение по делу № 33-1411/2018 от 17.05.2018

Судья –Антонова Н.И. материал № 33-1411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ООО «С...» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 г. по исковому заявлению ООО «С...» к Поляченко В.И., Попову А.В., Грачевой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

ООО «С...» обратилось в суд с иском к Поляченко В.И., Попову А.В., Грачевой О.Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в г. <...> от 15 февраля 2018 г. (протокол № 1) по тем основаниям, что оспариваемое решение об установлении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, ущемляет законные интересы истца и принято с нарушением норм жилищного законодательства.

Определением судьи Новгородского районного суда от 28 апреля 2018 г. постановлено: в принятии искового заявления ООО «С...» к Поляченко В.И., Попову А.В., Грачевой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - отказать.

Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ООО «С...» просит отменить определение судьи и передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что оспариваемое решение об установлении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома затрагивает права и законные интересы управляющей компании, при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, влияющее на волеизъявление участников собрания, если ничтожным решением общего собрания нарушены интересы управляющей компании, она в соответствии с положениями 181.4 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения недействительным.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что у ООО «С...» отсутствует право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ст.46 ЖК РФ установлены специальные правила оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из смысла ч.6 ст.46 ЖК РФ, являющейся специальной нормой, следует, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено только собственнику помещений в этом доме.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома так же были утверждены расходы на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома за 2018 г. исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома за 2016 г. из расчета электроэнергии 1.27 кВт\ч на 1 кв.м., водопотребление не определялось, с последующим проведением перерасчета в конце 2018 г. по показаниям общедомовых приборов учета (вопрос повестки дня №3).

В соответствии с п.9.2 ст. 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение вопроса о расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома находится в компетенции собственников помещений многоквартирного дома, которые, в случае нарушения их прав и законных интересов принятым решением и вправе его оспорить.

Отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома.

Ссылка частной жалобы у ООО «С...»на п.104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 26 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (по тексту – Постановление Пленума) представляется несостоятельной, поскольку указанная норма применяются тогда, когда правоотношения не урегулированы специальным законом, а в специальном законе – ЖК РФ прямоуказаны лица, которым предоставлено право обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «С...» являющееся стороной договора управления многоквартирным домом от 9 февраля 2013 г. к таким лицам не относится, поэтому не вправе предъявлять требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления ООО «С...»об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального и материального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от

28 апреля 2018 г. об отказе в принятии искового заявления ООО «С...»оставить без изменения, а частную жалобу ООО «С...» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Сергейчик И.М.

Виюк А.В.