Решение по делу № 1-41/2024 от 26.02.2024

     УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                          <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре Конновой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Исрафилова А.А.,

подсудимого Акмырадова Г.,

защитников-адвокатов Бариновой А.Ю., Нургалиева М.Г. (ордер в деле),

при переводчике фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Акмырадов Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Туркменистан, гражданина Республики Туркменистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование незаконченное высшее, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, являющегося <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акмырадов Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, незаконно умышленно хранил, содержал при себе в целях использования на автомобильных дорогах Российской Федерации вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут Акмырадов Г., управляя автомобилем марки «Киа» с государственным регистрационным знаком № регион, зарегистрированным на фио2, двигаясь по 6 км автодороги Аэропорт – <адрес> Республики Татарстан (далее – РТ), содержал при себе и хранил в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение серийным номером ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ категории «А,В,С», предоставляющее право на управление транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 56 минут Акмырадов Г. припарковал автомобиль марки «Киа» с государственным регистрационным знаком № регион на обочине 6 км автодороги Аэропорт – <адрес> РТ, координаты <адрес>, инспектор ДПС Свидетель №1, несший патрулирование на данном участке автодороги, выявил нарушение правил парковки выше указанного автомобиля.

На требование инспектора ДПС Свидетель №1 предъявить водительское удостоверение Акмырадов Г., имея прямой умысел на использование заведомо поддельного документа, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежания административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, предъявил водительское удостоверение серийным номером ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, категории «А,В,С», предоставляющее право на управление транспортными средствами.

Данное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия на территории терминала № Аэропорта <адрес> было изъято у Акмырадова Г.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении Акмырадова Г. составлен административный протокол <адрес>49 за нарушение им п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Штраф по данному протоколу Акмырадов Г. уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из показаний Акмырадова Г. в суде и из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.46-49), подтверждённых им в судебном заседании следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении не признает. В начале ДД.ММ.ГГГГ году он три месяца обучался в автошколе в <адрес> Республики Туркменистан. В последующем сдавал экзамены в ГАИ в <адрес>, тесты на знание правил дорожного движения сдал успешно с первого раза, однако вождение с первого раза сдать не смог. Повторную сдачу экзамена по вождению назначили через 7 дней. В этот же день, когда Акмырадов Г. провалил экзамен на территории двора ГИБДД <адрес> (вторая неудачная попытка сдачи экзамена по вождению), к нему обратился мужчина и предложил свою помочь, пояснив, что может помочь в сдаче экзамена в ГАИ и получении водительского удостоверения за 3000 рублей (600 мнт туркменская денежная единица). Данный мужчина записал его адрес места жительства и обещал, что через 5 дней водительское удостоверение, выданное ГИБДД, будет передано Акмырадову Г. на руки. Акмырадов Г. данному мужчине сразу оплатил наличными денежными средствами 3000 рублей и улетел в <адрес> Республики по своим делам. Акмырадов Г. позже узнал от матери, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства их семьи в калитку постучался неизвестный мужчина и вручил конверт, открыв конверт, мать Акмырадова Г. в нем увидела водительское удостоверение, выданное на имя Акмырадов Г. с серийным номером ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года Акмырадов Г. пользовался данным водительским удостоверением и не знал, что водительское удостоверение поддельное.

ДД.ММ.ГГГГ утром Акмырадов Г. приехал в РТ, чтобы встретить из аэропорта <адрес> свою двоюродную сестренку. На 6 км автодороги Аэропорт-<адрес> РТ он припарковал автомобиль «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком Е 944 КО 702 регион, которым управлял. В ожидании прилета самолета Акмырадов Г. сидел в салоне вышеуказанного автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить водительское удостоверение, паспорт и регистрацию. Он предъявил все документы. Сотрудник полиции составил в отношении Акмырадова Г. протокол об административном правонарушении за парковку в неположенном месте. Сотрудник полиции, который забрал документы, сказал Акмырадову Г., что водительское удостоверение поддельное.

Вина подсудимого, помимо частичного признания им своей вины, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им во время несения службы на посту № (6 км автодороги Аэропорт <адрес> РТ, координаты <адрес>) за нарушение ПДД, а именно за нарушение правил остановки, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», был привлечен к административной ответственности водитель Акмырадов Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем марки «Киа» с государственным регистрационным знаком № регион, который прописан в <адрес>. После составления административного материала по ст.12.16 КоАП РФ, водительское удостоверение, которое передал водитель Акмырадов Г., а именно серии ТМ № вызвало у инспектора ДПС Свидетель №1 подозрение в его подлинности. При проверке ультрафиолетовым излучателем отсутствовали водяные знаки. Водительское удостоверение было изъято у Акмырадова Г. и упаковано в сейф-пакет для дальнейшего разбирательства. На место была вызвана следственно-оперативная группа, а автомобиль марки «Киа» был перемещен на специализированную стоянку (л.д.40-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием Акмырадова Г. в терминале № аэропорта <адрес> осмотрено водительское удостоверение Республики Туркменистан ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Акмырадов Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было у него изъято (л.д.11-16).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заполненный бланк водительского удостоверения Республики Туркменистан с серией ТМ № на имя Akmyradov Geldimyrat, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений Республики Туркменистан, имеющихся в Базе данных ЭКЦ МВД по РТ и бланков водительских удостоверений Республики Туркменистан, представленных в качестве сравнительных образцов, по способу воспроизведений изображений и элементам защиты, а выполнен на листе бумаги обладающей светло-голубой люминесценцией в УФ-лучах; изображения основных реквизитов полиграфического оформления и серийная нумерация лицевой стороны, выполнены цветной электрофотографией (л.д.32-34).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Акмырадова Г. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, следует, что Акмырадов Г. управлял транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак № регион, не имея права управления транспортным средством, тем самым нарушил п.2.1.1 ПДД РФ (л.д.26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акмырадов Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за управление транспортным средством марки «Киа» с государственным регистрационным знаком № регион, а именно за остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.д.26).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акмырадова Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.27).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: водительское удостоверение Республики Туркменистан ТМ № на имя Akmyradov Geldimyrat, которое он незаконно хранил в целях использования и использовал (л.д.22-25).

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется. Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого Акмырадова Г. виновным в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетеля обвинения Свидетель №1 в ходе судебного заседания не установлены.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Показания подсудимого Акмырадова Г. о том, когда, где и при каких обстоятельствах он хранил и использовал водительское удостоверение, а также показания свидетеля признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде.

Установлено, что бланк водительского удостоверения является поддельным, а также дата и время, в которые подсудимый использовал его, а до этого хранил в целях использования.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы Акмырадова Г. о его невиновности, а также о том, что он не знал о поддельности водительского удостоверения, суд расценивает как способ защиты, поскольку из его же показаний, данных им в ходе дознания и в суде, следует, что он знал о необходимости сдачи практической части по вождению автомобиля с целью получения водительского удостоверения, он дважды пытался, однако не смог успешно сдать данную часть экзамена. Кроме того, он знал, что водительское удостоверение получают лично в отделах ГИБДД. Помимо этого, в изъятом поддельном водительском удостоверении имеются разрешённые категории «А», «В», «С». В показаниях, данных Акмырадовым Г. в суде, он пояснил, что не проходил обучение на управление грузовым автомобилем массой более 3,5 тонн. Располагая вышеуказанной указанной информацией, Акмырадов Г. не усомнился в подлинности полученного неустановленным способом удостоверения, не предпринял каких-либо действий, с целью выяснить подлинность и законность использования имеющегося у него документа, предоставляющего права.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно и осознавал поддельность водительского удостоверения и хранил его с целью дальнейшего использования.

При этом Акмырадов Г. является взрослым, вменяемым, получает высшее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а потому не мог не осознавать противоправность содеянного.

Вместе с тем, незнание закона не освобождает от ответственности.

В связи с изложенным к доводам подсудимого в суде о том, что он не знал, что изъятое у него водительское удостоверение являлось поддельным, у него не было умысла на незаконное хранение и использование поддельного водительского удостоверения, суд относится критически и считает несостоятельными, расценивает их как данные с целью избежания уголовной ответственности, поскольку опровергаются вышеуказанными исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра поддельного водительского удостоверения, заключением эксперта ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого Акмырадова Г., данными им в ходе дознания, и иными материалами дела.

Органами дознания действия Акмырадова Г. квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом исключается из обвинения Акмырадова Г. признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», поскольку согласно обвинительному акту не установлено точное время, место и способ приобретения поддельного водительского удостоверения. Данные обстоятельства органами дознания не установлены, в ходе судебного следствия не подтвердились, следовательно, вменению не подлежат.

Вместе с тем судом установлены иные признаки инкриминируемого Акмырадову Г. деяния.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Акмырадова Г. в инкриминируемом ему деянии и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд отмечает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, характеризуется совершением указанных в диспозиции статьи альтернативных преступных действий по приобретению, хранению, перевозке в целях использования или сбыта либо использованию заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, каждое из которых подлежит самостоятельной юридической оценке, в том числе при совершении одним лицом нескольких из указанных в ч.3 ст.327 УК РФ альтернативных преступных действий в отношении одного и того же заведомо поддельного официального документа.

Данные обстоятельства также подтверждаются правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из материалов дела следует и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Акмырадов Г. незаконно умышленно хранил, содержал при себе в целях использования на автомобильных дорогах Российской Федерации вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение, которое он использовал при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 56 минут, предъявив его инспектору ДПС.

Таким образом, как следует из материалов дела, в настоящем приговоре изложены фактические обстоятельства, включая время, место, способ и другие обстоятельства, при которых Акмырадовым Г. выполнялась объективная сторона хранения и использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Акмырадова Г. установлено, что он не судим (л.д.60-61), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.26-27), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.63-64), по месту учебы и жительства характеризуется положительно (л.д.66-67), холост, детей не имеет, не трудоустроен, является студентом <данные изъяты> (л.д.65) и гражданином Республики Туркменистан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, а также состояние его здоровья, здоровья близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание поведение подсудимого Акмырадова Г. ходе дознания и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При избрании наказания подсудимому суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Акмырадова Г., и для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Назначая данное наказание, суд учитывает, что по смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ (пп.26-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ - в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом на основании ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, который нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также принимаю во внимание, что Акмырадов Г. является иностранным гражданином, не владеющим в совершенстве русским языком, в силу участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в силу п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки по оплате услуг защитников за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Акмырадов Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Акмырадова Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серийным номером ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Акмырадова Г. и его первоначальные упаковки, упакованные в сейф-пакет №, и находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                      Р.Р. Шайдуллин