Решение по делу № 1-32/2021 от 15.04.2021

Дело №г.

УИД 05RS0№-98

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2021 года

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исламханова С.Ж.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО11,

подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, временно не работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого Дзержинским районным судом <адрес> 31.03.2011г. по п. «б» ч.2 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30-ст. 228.1 ч.2 п. «б», по ч.1 ст. 30-ст. 228.1 ч.3 п. «г», с применением ч.3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО5 Г.М., незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленный судом день и время ФИО5 Г.М. в <адрес> в доме своего покойного отца, соответствующем координатам 42°42"42" шир. (с) 46°47"35" дол. (в), при уборке домовладения вспомнил, что на чердаке указанного дома его покойный отец ранее прятал автомат Калашникова. После чего решил проверить, лежит ли автомат на чердаке. Залез на чердак дома и обнаружил там тот самый автомат, который ему давно показывал отец, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая этого, незаконно приобрел, путем присвоения найденного в потолочной конструкции указанного выше дома, автомат Калашников, являющийся боевым автоматическим нарезным огнестрельным оружием - автоматом Калашникова (АК-74) калибра 5,45 мм промышленного изготовления с номерным обозначением «1360851» на затворе и затворной раме - «851» 1981 года выпуска.

После этого, ФИО5 Г.М., имеющий непогашенную и не снятую судимость, осознавая незаконность приобретения огнестрельного оружия, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, незаконно хранил у себя в доме по адресу: <адрес> приобретенное ранее им автомат, являющийся боевым автоматическим нарезным огнестрельным оружием - автоматом Калашникова (АК-74) калибра 5,45 мм промышленного изготовления с номерным обозначением «1360851» на затворе и затворной раме - «851» 1981 года выпуска, до момента его задержания сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах:

ФИО5 Г.М., действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, имея при себе спрятанный в полимерный мешок белого цвета автомат, являющийся боевым автоматическим нарезным огнестрельным оружием - автоматом Калашникова (АК-74) калибра 5,45 мм промышленного изготовления с номерным обозначением «1360851» на затворе и затворной раме - «851» 1981 года выпуска, на автомобиле марки «ВАЗ-21110» за государственным регистрационным знаком М459НО/05 РУС, под управлением Свидетель №3, 1971 г.р. где также на пассажирском сидении находился сам ФИО1, направлялся в сторону <адрес>.

Около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге между <адрес>, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21110» за государственным регистрационным знаком М459НО/05 РУС, под управлением Свидетель №3, 1971 г.р. где также на пассажирском сидении находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>. В результате применения двух сужебно-розыскных собак по кличке <данные изъяты>», было обозначено сигнальной позой СРС, что на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля в полиэтиленовом мешке белого цвета для строительного мусора, обнаружено огнестрельное оружие АК - без приклада, № года выпуска, а также магазин от АК без патронов. После чего, при осмотре места происшествия, проводившегося дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО9, в период времени с 23 часов 40 минут до 00 часов 30 минут указанные предметы, в присутствии понятых были изъяты.

Согласно справки об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу оружие с номерным обозначением «1360851» на затворе и затворной раме - «851» 1981 года выпуска является боевым автоматическим нарезным огнестрельным оружием - автоматом Калашникова (АК-74) калибра 5,45 мм промышленного изготовления. Автомат работоспособен и пригоден для стрельбы патронами калибра 5,45 мм во всех режимах, предусмотренных его конструкцией.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 Г.М., пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат ФИО10 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель ФИО5 Ш.М., также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО5 Г.М. понимает существо обвинения, и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5 Г.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Подсудимый ФИО5 Г.М. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО5 Г.М. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядкев связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступные действия ФИО1 суд, квалифицирует по ч.1ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящейся к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ), тяжких последствий при совершении преступления не наступило.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющейся в материалах дела справок, представленных ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ» о том, что ФИО5 Г.М. не состоит под наблюдением у врачей психиатра и нарколога, (л.д. 117), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было.

По общим правилам при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО5 Г.М. совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Холост детей не имеет. В судебном заседании вину признал и раскаялся.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу такие обстоятельства имеются. ФИО1, представлено органам расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования с учетом предъявленного ему обвинения как незаконное приобретение, хранение и ношения оружия. ФИО5 Г.М. указал лицо приобретавший и хранивший оружие, что является основанием для вывода об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Сообщенные им сведения о происхождении огнестрельного оружия с магазином, значение для установления обстоятельств преступления имели, на результаты расследования повлияли, так как ему вменялся признак незаконного приобретения огнестрельного оружия.

Таким образом, суд учитывает ФИО1 не указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Как установлено судом, ФИО5 Г.М. осужден по приговору Дзержинским районным судом <адрес> 31.03.2011г. по п. «б» ч.2 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30-ст. 228.1 ч.2 п. «б», по ч.1 ст. 30-ст. 228.1 ч.3 п. «г», с применением ч.3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору Дзержинским районным судом <адрес> 31.03.2011г. в части осуждения к лишению свободы по п. «б» ч.2 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30-ст. 228.1 ч.2 п. «б», по ч.1 ст. 30-ст. 228.1 ч.3 п. «г»,согласно п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отбытия окончательного наказания Дзержинского районного суда <адрес>, судимость ФИО1 по приговору от 31.03.2011г., на момент совершения преступления по настоящему уголовному –по ч.1 ст. 222 УК РФ, не погашена, в связи с чем действия ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что согласно ч.5 той же статьи влечет более строгое наказание.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, следует признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений (приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 31.03.2011г.).

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении вида наказания ФИО1, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, в том числе непогашенная судимость, совершение им нового преступления в короткий период после отбытия наказания, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

При проведении предварительного расследования подозреваемый ФИО5 Г.М. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство удовлетворено (том 1 л.д. 61-62).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62. УК РФ, ч. 1-3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть не менее 1/3 максимального наказания, то есть не менее одного года четырех месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, справедливым будет назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом также учитывается смягчающие обстоятельства, которым признаны чистосердечное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

При изложенных обстоятельствах, суд считает назначить по настоящему делу реальное наказание, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от ДД.ММ.ГГГГ №, глава 40 УПК РФ, регламентирующая порядок назначения наказания при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 68 УК РФ, проведения судебного разбирательства в особом порядке, согласного которого при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление.

Также суд считает достаточным для исправления назначить ФИО1 только основное наказание и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая личность ФИО1, в том числе систематичность преступного его поведения, то есть, склонность к совершению преступлений, отсутствие воспитательного воздействия на него предыдущего приговора, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для замены назначаемого ему наказания на принудительные работы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима не предусмотрено самостоятельное следование, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, для обеспечения исполнения наказания следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Следовательно, ФИО1 следует взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в назначенное ФИО1 наказание следует зачесть время содержания его под стражей с 11.03.2021г. по 12.03.2021г. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 22-26, 51) и с 18.05.2021г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомат Калашникова и магазин к нему, упакованный в полимерный мешок белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, следует направить в ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальных издержек по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 11.03.2021г. по 12.03.2021г. и с 18.05.2021г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, изменить на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомат Калашникова и магазин к нему, упакованный в полимерный мешок белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, направить в ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Унцукульский районный суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.Ж. Исламханов