Решение по делу № 8Г-25117/2022 [88-25796/2022] от 25.08.2022

13RS0025-01-2020-000044-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25796/2022, №2-148/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу С.С.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

С.С.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2021 года удовлетворены ее исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными сведений о местоположении границы земельного участка, установлении границы земельного участка, а также требования администрации городского округа Саранск о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы между земельными участками. При рассмотрении указанного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 49500 руб. Просила взыскать понесенные ею судебные расходы с Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате экспертизы в размере 49500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С.С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2021 года, удовлетворены исковые требования С.С.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными сведений о местоположении границы земельного участка, установлении границы земельного участка, а также требования администрации городского округа Саранск о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы между земельными участками.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявление С.С.В. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления С.С.В. отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Нарушений прав истца действиями ответчика в ходе производства по делу не установлено.

Принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные судебные расходы должны быть отнесены на счет С.С.В., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.В. – без удовлетворения.

Судья                                          Н.А. Швецова