Решение по делу № 33-6389/2023 от 27.06.2023

Судья Ковалева И.С.                                                        по делу № 33-6389/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.               (УИД38RS0019-01-2022-003227-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2023 по исковым заявлениям Лазарева Алексея Петровича, Панова Алексея Вячеславовича к потребительскому гаражному кооперативу «Монолит» о признании недействительным решения о назначении на должность председателя

по апелляционным жалобам Лазарева Алексея Петровича, Панова Алексея Вячеславовича на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.П. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу (далее – ПГК) «Монолит», в котором с учетом уточнения просил признать протокол заседания правления ПГК «Монолит» от 22.11.2021 о назначении председателем ПГК «Монолит» Субботина М.В. недействительным, указав в обоснование, что с 2017 года истец является членом ПГК «Монолит».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2022 председателем ПГК «Монолит» является Субботин М.В. изменение в реестре проведено на основании поданного 02.12.2021 заявления по форме Р13014 без приложения оправдательных (право-изменяющих) документов, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями раздела 8-10 Устава кооператива, ст. 65 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) избрание председателя кооператива относится к компетенции общего собрания и возможно путем проведения голосования на общем собрании членов кооператива с вынесением на повестку соответствующих вопросов.

Считает, что избрание Субботина М.В. председателем незаконно, так как в 2021 году общего собрания членов кооператива по вопросу избрания председателя кооператива не проводилось.

17.10.2022 в адрес руководства ПГК «Монолит» группой членов кооператива направлено письмо с требованием выдать копии документов, подтверждающих правомочия действующего председателя, провести общее собрание членов кооператива с целью избрания исполнительного органа в соответствии с законом, однако председателем Субботиным М.В. дан устный отказ.

Панов А.В. обратился в суд с аналогичным иском к ПГК «Монолит», в котором просил признать недействительным решение о назначение председателем ПГК «Монолит» Субботина М.В.

Доводы искового заявления обоснованы аналогичными обстоятельствами.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.02.2023 гражданские дела по исковым заявлениям Лазарева А.П. и Панова А.В. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-128/2023.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Лазарева А.П., Панова А.В. отказано.

В апелляционных жалобах Лазарев А.П., Панов А.В. просят отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что суд первой инстанции неверно применил диспозицию ст. 65.3 ГК РФ при системном толковании, которая позволила суду сделать вывод об отсутствии оснований ничтожности решения правления ПГК «Монолит». Решение правления ПГК «Монолит» о назначении на должность председателя кооператива Субботина М.В., оформленное протоколом от 22.11.2021, противоречит требованиям ст. 65.3 ГК РФ. Суд неверно установил обстоятельства пропуска срока исковой давности. Судом сделан ошибочный вывод о том, что истец не мог повлиять на голосование по избранию единоличного исполнительного органа (председателя) и решение не повлекло неблагоприятных последствий для истца. Судом неверно применены нормы раздела 9.1 ГК РФ, не подлежащие применению.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями ГК РФ и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно положений Устава ПГК «Монолит» (далее – Устав), утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 01.07.2013, ПГК «Монолит» является некоммерческой организацией – добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива, а также для организации и эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

Истцы Лазарев А.П., Панов А.В. являются членами ПГК «Монолит», который действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания его членов ПГК «Монолит» 01.07.2013.

Согласно п. 9.6. Устава решения правления кооператива оформляются в виде протокола собрания, который подписывается председателем и секретарем правления.

В соответствии с п. 9.3.8. Устава к компетенции правления кооператива – коллегиального исполнительного органа, относится решение вопросов, связанных с деятельностью кооператива, не относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов ПГК «Монолит».

В силу п. 8.8.1 Устава к исключительной компетенции собрания кооператива относится решение вопросов о реорганизации и ликвидации общества.

Согласно протоколу итогов заочного голосования от 26.06.2018 комиссией в составе председателя ПГК «Монолит» Сюляргина В.Г., членов кооператива Агафонова В.В., Сударикова А.М., Журавлева Ю.Н., подведены итоги заочного голосования на территории ПГК «Монолит» путем подсчета голосов по представленным бюллетеням заочного голосования. Субботин М.В. выбран в состав ревизионной комиссии кооператива.

Согласно протоколу заседания членов правления от 20.10.2021 на должность временно исполняющего обязанности председателя правления ПГК «Монолит» до проведения новых выборов выдвинута и утверждена кандидатура Субботина М.В., который написал заявление о выходе из ревизионной комиссии и дал согласие на временное назначение его на должность председателя кооператива.

Из заявления Субботина М.В. от 20.10.2021, направленного в адрес правления кооператива, следует, что он просит освободить его от занимаемой должности председателя ревизионной комиссии в связи с временным назначением его председателем правления ПГК «Монолит».

Согласно протоколу заседания правления ПГК «Монолит» от 22.11.2021 Субботин М.В. избран на должность председателя кооператива, путем открытого единогласного голосования членов правления.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2022 09.12.2021 на основании поданного Субботиным М.В. заявления в регистрирующий орган в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, где в качестве председателя ПГК «Монолит» указан Субботин М.В.

Установив, что указанные выше положения Устава не противоречат требованиям ст. 65.3 ГК РФ, в соответствии с которой образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий может быть отнесено уставом к компетенции иных коллегиальных органов корпорации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос об избрании председателя правления кооператива не входит в исключительную компетенцию собрания кооператива и может быть разрешен правлением кооператива, являющимся коллегиальным исполнительным органом кооператива.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что 22.11.2021 членами правления ПГК «Монолит» путем открытого единогласного голосования принято решение об избрании на должность председателя кооператива Субботина М.В., которое надлежащим образом оформлено протоколом заседания правления ПГК «Монолит», подписанным всеми членами правлениями, следовательно, является законным.

Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято ответчиком 22.11.2021, при этом Панову А.В. о назначении исполняющим обязанности председателя правления ПГК «Монолит» Субботина М.В. после смерти прежнего председателя Сюляргина В.Г. стало известно от кассира ПГК «Монолит» в декабре 2021 года, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании, а из пояснений истца Лазарева А.П. следует, что с бывшим председателем правления ПГК «Монолит» Сюляргиным В.Г. он был знаком лично, следовательно, как указал суд, являясь владельцем гаражного строения и членом ПГК «Монолит», при должном уровне внимательности и заинтересованности при оплате членских и иных взносов он должен был и мог узнать о смене председателя правления кооператива Лазарева А.П. в 2021 году. Следовательно, истцы, обратившись с иском 31.01.2023, 30.11.2022 срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, пропустили, при этом не просили о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неверно применил диспозицию ст.65.3 ГК РФ при системном толковании, которая позволила суду сделать вывод об отсутствии оснований ничтожности решения Правления ПГК «Монолит», при этом решение Правления ПГК «Монолит» о назначении на должность председателя кооператива Субботина М.В., оформленное протоколом от 22.11.2021, противоречит требованиям ст. 65.3 ГК РФ, о неверности вывода суда о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд верно указал, что истцы не входят в состав правления кооператива, следовательно, они не могли повлиять на принятие решения об избрании председателя правления. Кроме того, оспариваемое решение по указанным судом мотивам не повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия. Таким образом, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не имелось оснований для признания решения правления об избрании Субботина М.В. его председателем.

Судебная коллегия согласна и с выводами суда о пропуске истцами срок исковой давности, так как, кроме правильных в этом вопросе выводов суда, сведения о смене председателя стали общеизвестными с момента внесения об этом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.12.2021, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 21.11.2022. Соответственно, с этого момента в течение шести месяцев решение об избрании Субботина М.В. истцами могло быть оспорено в судебном порядке, что своевременно ими сделано не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 27 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	С.В.Кислицына        Л.С.Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.