Решение по делу № 33-7994/2021 от 29.09.2021

Судья Долгова С.И.             № 33-7994/2021

№ 2-477/2021

64RS0047-01-2020-005462-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В..,

судей Колемасовой В.С., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забалуевым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина В.А. к Соатову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе Вдовина В.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вдовин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Соатову М.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Зетта Страхование», ООО «Автопарк-Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 15 июля 2020 года около 17 часов 45 минут водитель Вдовин В.А., управляя автомобилем Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер №, двигаясь по дороге (крайней левой полосе) <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю LADA Vesta, государственный регистрационный номер №, под управлением Соатова М.А., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вдовин В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 356700 рублей.

Гражданская ответственность водителя Вдовина В.А. при использовании транспортных средств была застрахована в ООО «Зетта-Страхование», водителя Соатова М.А. - в АО «Альфа-страхование».

В выплате страхового возмещения истцу отказано ООО «Зетта Страхование», поскольку согласно представленным документам виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Вдовин В.А.

Истец, оспаривая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и полагая наличие обоюдной вины водителей транспортных средств Вдовина В.А. и Соавтова М.А. в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ООО «Зетта-Страхование» страховое возмещение в размере 174600 рублей, убытки по проведению технической экспертизы и оценки в размере 20500 рублей, с Соатова М.А. и ООО «Автопарк-Восток» возмещение ущерба в размере 182100 рублей, с ООО «Зетта-Страхование», Соатова М.А., ООО «Автопарк-Восток» - судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате представительских (юридических) услуг - 18000 рублей, с Соатова М.А., ООО «Автопарк-Восток» - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 рублей, по оплате досудебного исследования - 3075 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Вдовина В.А. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, отказано в назначении повторной судебной экспертизы при несогласии истца с выводами проведенной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из преамбулы которого следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июля 2020 года около 17 часов 45 минут водитель Вдовин В.А., управляя автомобилем Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге (крайней левой полосе) <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Соатова М.А., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего было произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вдовин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Со стороны Соатова М.А. не установлено нарушения Правил дорожного движения РФ, которое могло бы повлечь данное дорожно-транспортное происшествие.

В выплате страхового возмещения истцу отказано ООО «Зетта Страхование», поскольку согласно представленным документам виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Вдовин В.А.

23 ноября 2020 года истец направил соответствующее заявление в службу Финансового уполномоченного № 1 АНО «СОДФУ», решением которого от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Судом первой инстанции при разрешении данного дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой при установленных в ходе исследования обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться пунктами 1.5. и 13.12. Правил дорожного движения РФ, а именно действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, при повороте налево уступить дорогу автомобилю LADA Vesta с государственным регистрационным номером № двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо;

- водитель автомобиля LADA Vesta с государственным регистрационным номером № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принята возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт Широкий Д.Е., поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что во время столкновения передняя сторона автомобиля LADA Vesta контактировала с правой стороной автомобиля Hyundai ix35. После столкновения автомобиль Hyundai ix35 сместился назад со смещением его передка влево. С момента появления Lada Vesta в кадре регистратора из-за остановившегося транспортного средства до его столкновения с автомобилем Hyundai ix35, прошло время, менее необходимого водителю автомобиля LADA Vesta для приведения тормозов в действие.

Это означает, что с момента появления автомобиля Hyundai ix 35 из-за остановившегося на перекрестке иного транспортного средства водитель автомобиля LADA Vesta мог не успеть привести тормоза в действие. Причины, по которым водитель автомобиля LADA Vesta при завершении объезда остановившегося слева от него транспортного средства, повернул влево, могли являться совокупность выезда на полосу его движения автомобиля Hyundai ix 35, а также выезда на пересечение проезжих частей справа от него другого автомобиля Hyundai.

При этом, если бы водитель автомобиля LADA Vesta не повернул влево, то столкновение данного автомобиля с выехавшим на полосу его движения, автомобилем Hyundai ix35 всё равно бы произошло. Только в этом случае с передом автомобиля Hyundai ix35 контактировала бы не правая, а левая часть передней стороны автомобиля Lada Vesta. Угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия возникла в момент выезда на полосу движения автомобиля LADA Vesta, поворачивающего налево автомобиля Hyundai ix 35.

Такая ситуация пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ определяется как опасная для движения, а в соответствие с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Кроме того, в соответствии с пунктом 13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Требованиям пунктов 1.5., 13.12. Правил дорожного движения РФ относятся к водителю автомобиля Hyundai ix35. Водитель LADA Vesta мог не успеть привести тормоза в действие до автомобиля Hyundai ix35, а манёвр повлиял лишь на расположение места на автомобиле LADA Vesta контактировавшего с автомобилем Hyundai ix35, но не на саму возможность столкновения. Какой-либо технической возможности избежать столкновения при данной дорожной ситуации у автомобиля LADA Vesta не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлены виновные действия со стороны Вдовина В.А., послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автотранспортными средствами, в связи с нарушением им пунктов 1.5. и 13.12. Правил дорожного движения РФ, и отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и возмещения причиненного истцу в результате собственных незаконных действий ущерба ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением и показаниями эксперта не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют, подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для этого не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: