Решение по делу № 11-40/2018 от 14.03.2018

Дело № 11-40/18         Мировой судья Снятков А.В.

Мотивированное определение

изготовлено 23.04.2018 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Н. к Федеральной Таможенной службе Российской Федерации в лице ФТС СЗТУ Мурманская таможня о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Федеральной Таможенной службы Российской Федерации в лице ФТС СЗТУ Мурманская таможня на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Д.Н. к Федеральной Таможенной службе Российской Федерации в лице ФТС СЗТУ Мурманская таможня о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Д.Н. убытки в размере 47000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей, а всего 48610 рублей»,

у с т а н о в и л:

Иванов Д.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Федеральной Таможенной службе Российской Федерации в лице ФТС СЗТУ Мурманская таможня о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что *** Первомайским районным судом г. Мурманска вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении истца по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходе производства по делу, с целью защиты своих прав, он заключил с Бондаренко В.Е. договор оказания юридических, услуг №*** от *** на оказание юридической помощи, подготовки процессуальных документов и по представлению его интересов в связи с чем понес убытки в размере 47000 рублей. Дело об административном правонарушении было возбуждено уполномоченным подразделением Мурманской таможни, которая является территориальным органом Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою польз) убытки в размере 47000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей.

Истец Иванов Д.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель истца Бондаренко В.Е. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Тамбовцева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств всей совокупности условий наступления ответственности, а именно: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размере; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности но возмещению вреда. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области - Столбова Д.И. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении, исковых требований, полагала, что объем оказанных Иванову Д.Н. Бондаренко В.Е. юридических услуг не соответствует размеру, понесенных расходов по оплате услуг последнего.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федеральной Таможенной службы Российской Федерации в лице ФТС СЗТУ Мурманская таможня ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соблюдены требования материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, в том числе, представитель указывает, что КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень расходов, относящихся к издержкам по делам об административном правонарушении. При этом расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что указанным Постановлением не установлено обязательности взыскания данных расходов, а даны отсылки к нормам гражданского законодательства (статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ), устанавливающим конкретные требования по возмещению вреда.

Таким образом, применительно к возмещению расходов лица на оплату услуг представителя по защите его прав и интересов в судах по делу об АП, необходимо наличие доказательств того, что восстановление права заявителя явилось следствием оказания ему правовой помощи представителем по доверенности, и доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Действия должностных лиц Мурманской таможни по возбуждению дела об АП и иные процессуальные действия в ходе производства по делу истцом не оспаривались. Различная оценка судебными и таможенными органами наличия либо отсутствия события административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Мурманской таможни, предшествующих вынесению судом решения. Протокол об административном правонарушении, определение о передаче дела об АП для рассмотрения в суд не являются процессуальными актами о привлечении лица к административной ответственности, данные процессуальные акты не могли нарушить права и законные интересы истца. Последующее прекращение производства по делу об АП не является доказательством противоправности действий должностных лиц таможенного органа в рамках возложенных на них полномочий по проведению таможенного контроля.

Таким образом, ФТС России полагает, что прекращение производства по делу об АП в отношении Иванова Д.Н. не порождает возмещение вреда, поскольку постановление суда о прекращении производства по делу об АП не содержит вывода о незаконности действий сотрудников Мурманской таможни, вина должностного лица таможенного органа не установлена.

Кроме того, просит учесть, что представителем истца не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату юридических услуг именно в заявленном размере. Судом не были приняты во внимание доводы ФТС России о необоснованности и неподтвержденности истцом заявленного размера стоимости оказанных юридических услуг. По мнению ФТС России, заявленный размер оплаты услуг представителя является существенно завышенным.

Также ФТС России считает ошибочным решение суда в части взыскания с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 610 рублей, понесенных им при подаче иска о взыскании убытков в суд, так как в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, ответчик освобожден.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Иванов Д.Н. и его представитель Бондаренко В.Е., с доводами апелляционной жалобы не согласились, полгали решение мирового судьи законным и обоснованным, представили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы России – главный государственный инспектор правового отдела Мурманской таможни Тамбовцева М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Столбова Д.И. с доводами апелляционной жалобы согласилась, полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что удовлетворяя исковые требования Иванова Д.Н. о взыскании убытков, мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основав решение на представленных в дело доказательствах.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане,

В силу п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления пли должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** определением МТС СЗТУ Мурманской таможни в отношении Иванова Д.Н. было возбуждено дело об АП №***, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанное административное дело было передано на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г. Мурманска.

*** постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска №*** Иванов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2058, 24 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Мурманского областного суда от ***, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Д.Н. Иванова - В.Е. Бондаренко, постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от *** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** №*** производство по делу об АП №*** в отношении Иванова Д.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Иванов Д.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении для защиты своих прав и законных интересов заключил с Бондаренко В.Е. договор оказания юридических услуг №*** от ***.

В рамках исполнения обязательств по данному договору Бондаренко В.Е. оказал Иванову Д.Н. следующий перечень услуг:

по акту сдачи-приема юридических услуг от ***: ознакомление с документами, консультация, представительство в Мурманской таможне ***, оформление ходатайства - на общей сумму 5500 рублей;

по акту сдачи-приема юридических услуг от ***: оформление ходатайства об ознакомлении; представительство в Мурманской таможне ***; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении - на общую сумму 4500 рублей;

по акту сдачи-приема юридических услуг от ***: оформление ходатайства об ознакомлении; подача ходатайства об ознакомлении; ознакомление с материалами дела в суде; оформление ходатайства об исключении служебной записки; оформление ходатайства об исключении опроса свидетеля; представительство в суде *** и *** - на общую сумму 11000 рублей;

по акту сдачи-приема юридических услуг от ***: оформление апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы; представительство в суде ***; оформление ходатайства о вызове свидетеля; представительство в суде *** - на общую сумму 18000 рублей;

по акту сдачи-приема юридических услуг от ***: оформление заявления на выдачу протокола судебного заседания; подача заявления на выдачу протокола судебного заседания; оформление заявления на выдачу постановления; подача заявления на выдачу постановления; получение протокола, постановления по делу; составление заявления о взыскании убытков - на общую сумму 8000 рублей.

Общая сумма, оплаченная истцом по договору №*** от ***, составила 47000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности всей совокупности условий наступления ответственности, а именно: незаконности действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вины должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; принятие истцом всех возможных, мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, необходимых, для возложения щ таможенный орган обязанности по возмещению вреда, придя к выводу, что прекращение дела об административном правонарушении *** в отношении истца по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в достаточной степени свидетельствуют о необоснованном возбуждении ответчиком дела в отношении Иванова Д.Н. В этой связи решение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требует представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностного лица Мурманской таможни.

Кроме того, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательств, представленные истцом документы.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ответчиком суду первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств причинения убытков и их размера.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности снижения судом размера расходов на защитника, понесенных истцом с учетом требований разумности и справедливости, суд находит основанными на неверном толковании закона, поскольку в силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Утверждение апеллятора о неправильности судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем упомянутый кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Мировой судья, признав требования истца подлежащими удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 1610 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, правомерно взыскал понесенные истцом расходы.

Таким образом, мировой судья в необходимом объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и, постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в основном сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:    

Решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Иванова Д.Н. к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева