Решение по делу № 33-9753/2018 от 05.07.2018

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-9753/2018

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Бывшева Руслана Владимировича к Евграфовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Евграфовой О.П. – Колчановой Т.Г.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Евграфовой Ольги Петровны в пользу Бывшева Руслана Владимировича 458365 руб. основного долга, 177845 руб. 62 коп. неустойки, 11495 руб. госпошлины.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бывшев Р.В. обратился в суд с иском к Евграфовой О.П. по уточненным требованиям о взыскании задолженности по договору подряда в размере 458 365 руб., неустойки по состоянию на 17.01.2018 в сумме 177 845,62 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 495 руб.

Требования мотивировал тем, что 05.09.2016 между ним и Евграфовой О.П. заключен договор подряда на осуществление работ по облицовке натуральным камнем входной группы фитнес клуба <адрес>. Общая стоимость работ составила 640 889 руб., при этом, условиями договора была предусмотрена рассрочка оплаты работ: 100 000 руб. и 270 000 руб. уплачивается в течение 2 дней с момента подписания договора; 270 889 руб. в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ и подписания соответствующего акта. Все работы по договору были выполнены в полном объеме. 05.12.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому оплата оставшейся стоимости работ в размере 458 365 руб. производится заказчиком в срок до 25.12.2016. Условия договора подряда и дополнительного соглашения заказчик не выполнил, подрядные работы не оплатил. На 05.09.2016 сумма задолженности заказчика составляет 458 365 руб. Условиями указанного выше договора также предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Евграфовой О.П. – Колчанова Т.Г. просит решение в части размера взысканной неустойки изменить, сумма которой чрезмерна и необоснованно не снижена судом первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ.

Представителем истца Королевой Т.А. (ранее ФИО13 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя истца Бывшева Р.В. – Королеву Т.А. (по доверенности, выданной 14.07.2017), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2004 Евграфова О.П. зарегистрирована МИФНС № 23 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

05.09.2016 между Бывшевым Р.В. (исполнитель) и Евграфовой О.П. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет работы по облицовке натуральным камнем входной группы фитнес клуба <адрес>, указанные в Приложении № 1 в соответствии с эскизным дизайн проектом, сроком с 05.09.2016 по 05.10.2016. Общая стоимость работ, выплачиваемая заказчиком исполнителю, составляет 640 889 руб., включает стоимость работ, материалов и их доставку. Заказчик в течение двух рабочих дней оплачивает исполнителю первый платеж в размере 100 000 руб., второй платеж в размере 270 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора. Оплата оставшейся стоимости работ в сумме 270 889 руб. производится в течение 5 рабочих дней после приемки результата работ заказчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии отсутствия недостатков в работе, выявленных при приемке. При несоблюдении сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Если в процессе выполнения работ исполнителем, объемы работ, поручаемые исполнителю, будут уточнены, исполнитель обязуется выполнить уточенный объем работ. Работы не предусмотренные договором, подлежат дополнительной оплате.

Актами № 1 от 27.09.2016, № 2 от 06.10.2016 Бывшев Р.В. передал, а Евграфова О.П. приняла работы по договору подряда.

В соответствии с расписками от 06.09.2016 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2016 на сумму 270 000 руб., от 05.10.2016 на сумму 50 000 руб. Бывшев Р.В. получил от Евграфовой О.П. по договору от 05.09.2016 420 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 05.12.2016, заключенным между сторонами, изменен порядок расчетов. Срок оплаты задолженности в размере 458 365 руб. определен 25.12.2016.

В обоснование требований о снижении неустойки, ответчик представила справку по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что ее ежемесячный доход в ФИО14 в 2017 году составляет 3 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, по которым Евграфова О.П. является заемщиком «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО), размер ежемесячных обязательств составляет 53 615,31 руб.

По сведениям МИФНС России № 23 по Красноярскому краю ответчик является учредителем четырех юридических лиц: ФИО15», ФИО14», ФИО17», ФИО18».

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора подряда, выполнения по нему исполнителем своих обязательств в полном объеме, принятия работ заказчиком, но неисполнения обязанности произвести оплату выполненных работ в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика-заказчика в пользу истца-исполнителя задолженности по указанному договору в сумме, невыплаченной за произведенные и принятые работы, а также неустойки, предусмотренной условиями договора подряда за нарушение срока оплаты работ.

Решение суда в данной части не обжаловано и предметом судебного разбирательства не являлось.

Определяя размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет такой неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, а заявленная истцом к взысканию сумма такой неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не подлежит снижению по заявлению ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, поскольку такие выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, которым таким судом дана надлежащая оценка.

Так суд первой инстанции правильно учел факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, противоречивость и несогласованность представленных ей доказательств в обоснование своего материального положения, факт добровольного согласия истца на изменение срока выплаты задолженности, неисполнение ответчиком обязательств и в срок, определенный таким дополнительным соглашением, а также период просрочки исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения судом первой инстанции взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки не имелось, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, поведение сторон спора. Взысканная судом сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Евграфовой О.П. – Колчановой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи