Решение по делу № 7У-1433/2024 [77-1176/2024] от 15.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1176/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Жировой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года, в соответствии с которым

Кондратьев Д.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

    решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства, автомобиль марки <данные изъяты> возвращён собственнику ФИО3, арест на автомобиль отменен.

     В апелляционном порядке вышеуказанный приговор в отношении Кондратьева Д.П. не обжаловался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 4 апреля 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года в отношении осужденного Кондратьева Д.П. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав выступление прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение адвоката Москалевой К.М. в защиту осужденного Кондратьева Д.П., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судья кассационной инстанции

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Кузнецов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с состоявшимся в отношении Кондратьева Д.П. приговором в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> В обоснование указывает, что согласно приобщенному к материалам уголовного дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал данный автомобиль ФИО3 за <данные изъяты>., состоявшей на тот момент в браке с Кондратьевым Д.П. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Д.П., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> в связи с чем был осужден <данные изъяты>. Указанный автомобиль является совместной собственностью супругов Кондратьевых признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Кондратьева Д.П. и на указанное транспортное средство был наложен арест. Суд, вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не применил конфискацию указанного автомобиля, уклонившись от мотивировки принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, указав лишь в резолютивной части приговора о возвращении вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> гражданке ФИО3 (супруге осужденного). Не применение данной меры уголовно-правового характера является существенным нарушением уголовного закона, что повлияло на исход дела. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Изучив кассационное представление прокурора, материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

Уголовное дело в отношении Кондратьева Д.П. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

    Как следует из приговора, Кондратьев Д.П., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (согласно сведениям <данные изъяты>, штраф уплачен частично, водительское удостоверение не сдано), вновь ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>

    Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты>», признанное постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ орудием преступления <данные изъяты> возвращен супруге осужденного – ФИО3, на которую данный автомобиль зарегистрирован. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал данный автомобиль ФИО3, состоящей в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Кондратьевым Д.П. <данные изъяты>

    В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

    Принимая решение о возврате указанного автомобиля супруге осужденного - ФИО3, суд первой инстанции не учел положения ст. 34 СК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (299, 307 УПК РФ), не привел в приговоре обоснования, мотивы невозможности применения конфискации к автомобилю, находящегося в совместной собственности супругов Кондратьевых.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований части 2 статьи 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, учитывая, что сроки, установленные ст. 401.6 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не истекли, то приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года в отношении осужденного Кондратьева Д.П. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение с учетом требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 40114-16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года в отношении осужденного Кондратьева Д.П. отменить;

    передать уголовное дело в отношении Кондратьева Д.П., обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в суд первой инстанции – в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий – И.Б. Коняев