Решение по делу № 2-434/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-434/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд к ФИО9., ФИО10 с иском о признании договора займа недействительным.

    Истица и ее представитель в судебное заседание явились и пояснили, что ФИО13. состоит в браке с ФИО14 с 1987 г. Они проживают совместно. 01 января 2018 г. между ФИО11 и ФИО12. был заключен договор займа на сумму 1000 000 руб. Данный договор заключен без согласия истицы, как супруги ФИО15 что противоречит положению ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ. При заключении договора займа ответчики договорились, что ФИО17. ежемесячно будет перечислять 25 000 руб. в счет погашения долга. О заключенной сделке, истица узнала только после ее заключения и после пере дачи денег с карты мужа на карту брата – ФИО18 ФИО19 не давала согласия на данную сделку: деньги являются общим имуществом супругов. В связи с изложенным, ФИО16. просит суд:

    - признать договор займа между ФИО20 и ФИО21 недействительным.

    Ответчик ФИО22 в судебное заседание явился, с иском согласился, указав, что супруга, действительно, ничего не знала о данной сделке, он перечислил деньги со своей карты на карту ее брата – ФИО24 – который позвонил ему и попросил дать в долг 1000 000 руб. Эти деньги нужны были ФИО23 для передачи своей жене при разводе, как оплата ее доли за квартиру.

Представитель ответчика ФИО25 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется. ФИО26. является братом истицы. Для того, чтобы расплатиться с женой при разводе за ее долю супружеской квартиры, он попросил в долг у семьи своей сестры – ФИО27 - 1000 000 руб. (сестра сама предложила ему этот вариант). После этого, Карасев В. Л. заключил с сестрой договора дарения спорной квартиры. Однако когда ФИО28. стал проживать с другой женщиной в спорной квартире, отношения с ФИО29 у него испортились. Решением Засвияжского районного суда Ульяновской области договор дарения между ФИО30 и ФИО31 был расторгнут. Решением Засвияжскоо районного суда Ульяновской области ФИО32 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО33 о расторжении договора займа. В настоящее время уже сама ФИО34 обратилась в суд с иском к ФИО35 ФИО36 давно знает о данном займе, однако, она никогда не оспаривала сделку до сегодняшнего дня.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО37. – сестра ФИО38. и ФИО39 - показала, что знала о том, что брату были нужны деньги. Он обращался к ней и их матери. Истица изначально была категорически против передачи денег. ФИО40 с матерью попросили ответчика ФИО41. помочь брату. Тот факт, что сестра была против передачи денег, выяснился уже после перевода денег ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО45 в удовлетворении предъявленных ею исковых требований.

ФИО43. является супругом ФИО42 а ФИО44. – ее родным братом (л. д. 9).

01 января 2018 г. между ФИО46 и ФИО47 был заключен договор займа на сумму 1000 000 руб. Срок возврата: в течение 5 лет, но не позднее 31.01.2023 г. (л. д. 5-7).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, именно для того, чтобы выкупить долю на ж/п у бывшей супруги при разводе, и были потрачены 1000 000 руб., полученные ФИО48 по договору займа с ФИО49

Решением Засвияжского районного суда Ульяновской области от 09.11.2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО50 к ФИО51 о признании договора дарения недействительным (л. д. 15-20).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.06.209 г. ФИО53. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, предъявленных к ФИО52 оснований для расторжения договора займа не имеется (л. д. 21).

В настоящее время ФИО56 обратилась в суд к ФИО54 и ФИО55. с иском о признании договора займа недействительным, мотивируя это тем, что сделка по распоряжению общим супружеским имуществом – денежными средствами – без ее согласия недействительна. Согласие не передачу денег она не давала.

    В силу ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Исходя из вышеуказанной нормы права, именно на истицу возлагается обязанность по доказыванию того, что при совершении супругом оспариваемой сделки, она не давала согласие на нее, а Карасев В. Л. знал или должен был знать о ее несогласии.    

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, дающих право суду признать договор займа от 01.01.2018 г. недействительным: показания свидетеля Никитиной В. Л. не опровергают, но и не подтверждают доводы истицы. В свою очередь, возражения со стороны ответчика ФИО57 подтверждаются следующим:

- решением Засвияжского районного суда Ульяновской области от 09.11.2018 г. по иску ФИО58 к ФИО59 о признании договора дарения квартиры недействительным, которым установлено, что именно ответчица (ФИО60.) передала ФИО61 деньги в размере 1000 000 руб. Впоследствии, в целях возврата долга, жилое помещение было переоформлено на ответчицу путем договора дарения (л. д. 15 оборот). Кроме того, суд указал, что факт заключения договора займа на сумму 1000 000 руб. ответчиком не оспорен (л. д. 16);

- протоколом с/з апелляционной инстанции Ульяновского областного суда от 02.204.2019 г., где ФИО62 не отрицала факт заключения договора займа между супругом и братом (л. д. 39).

Кроме того, ФИО63., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при заключении договора займа заемщик ФИО64. знал или должен был знать о том, что сестра не дала своего согласия на передачу ему денежных средств, то есть он не является добросовестным приобретателем (что презюмируется). Наоборот, все вышеуказанные документы, это обстоятельство опровергают.

    Что касается согласия с иском ответчика ФИО65 то суд в этом случае применяет положения ст. 39 ГПК РФ: суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО66 в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 01.01.2018 г. между ФИО67 и ФИО68 недействительным: оснований, предусмотренных СК РФ и ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО69 к ФИО70, ФИО71 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.03.2020 г.

Судья И. А. Лапшина