Решение по делу № 33-7198/2024 от 26.09.2024

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 октября 2024 года по делу № 33-7198/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-2437/2024, 27RS0004-01-2024-001733-58)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей                  Новицкой Т.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре          Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироштан Д.П. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., объяснения представителя истца – Терентьевой Н.С., представителя ответчика – Киркач О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сироштан Д.П. обратилась в суд к АНО ДПО ДВИПРАЗ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 13.06.2019 по 15.02.2024. В период с 13.06.2019 по 01.08.2020 в должности специалиста департамента повышения квалификации и профессиональной переподготовки, а с 01.08.2020 – в должности руководителя департамента государственных закупок. За период с 01.01.2023 по 31.01.2024 истцу не выплачена в полном объеме заработная плата. С 01.02.2024 по 15.02.2024 истец находилась на больничном листе. 15.01.2024 на счет истца поступил аванс в размере 30 000 руб., 31.01.2024 на счет истца поступила заработная плата и возмещение расходов на ГСМ в размере 100 030 руб. и 39 466,78 руб. соответственно. Однако 05.02.2024 работодатель отозвал перечисленные истцу денежные средства в размере 89 144,44 руб. (49 677,66 руб. - часть заработной платы за январь и 39 466,78 руб. - расходы на ГСМ). Заработную плату за январь 2024 года в полном объеме ответчик не выплачивал. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана истцом за период с 13.06.2019 по 15.02.2024 из расчета 18 дней в размере 313 909,74 руб., с исчислением средней заработной платы из расчета дохода, полученного за 2023 год. Истец уволена 15.02.2024, полный расчет с ней не произведен.

С учетом уточнений Сироштан Д.П. просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 89 144 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 5 706 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования» в пользу Сироштан Д.П. задолженность по заработной плате в размере 49 677 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 953 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей

Суд взыскал с ответчика АНО ДПО ДВИПРАЗ государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 1 990 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе АНО ДПО ДВИПРАЗ просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на счетную ошибку при перечислении истцу спорных выплат. Указывает, что ошибка программного обеспечения, а именно ошибка, допущенная в арифметических действиях программы 1С при выплате заработной платы в условиях автоматизированного расчета, также является счетной ошибкой, в связи с чем выплаченные в результате этого денежные средства являются неосновательным обогащением работника и подлежат взысканию.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сироштан Д.П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 13.06.2019 по 15.02.2024 года.

Согласно п. 4.1. трудового договора № 40 от 13.06.2019 года Сироштан Д.П. установлен ежемесячный доход в размере 23 000 руб., который включает в себя уплату вознаграждения за выполненную работу (должностной оклад) 15 340 руб., районный коэффициент в размере 20 % от должностного оклада - 3 060 руб., надбавку за стаж работы, установленную для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, в размере 30 % от должностного оклада - 4 600 руб., налога на доходы физического лица в размере 13 % ежемесячного дохода – 2 990 руб.

Из расчетных листков за период с января 2023 по февраль 2024 следует, что оклад руководителя департамента государственных закупок составлял 80 460 руб.

В соответствии с расчетным листком за январь 2024 года, истцу начислена заработная плата за 17 дней в размере 100 030 руб. и перечислена 31.01.2024 года.

Из расчетного листка за февраль 2024 года следует, что у истца совершен частичный возврат денежных средств от 31.01.2024 в размере 49 677,66 руб.

Согласно выписке по счету АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Сироштан Д.П. за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 на банковскую карту истца 31.01.2024 была зачислена заработная плата в размере 100 030 руб., а также сумма в размере 39 466,78 руб. как возмещение расходов на ГСМ. 31.01.2024 года произведено списание ошибочно зачисленных денежных средств в размере 39 466,78 руб., а также списание ошибочно зачисленных средств от суммы 100 030 руб. в размере 49 677,66 руб.

Из материалов дела следует, что финансовым директором Борисовой С.В. в реестре № 1 к платежному поручению № 134 от 31.01.2024 ошибочно была включена Сироштан Д.П. Перечисленная ошибочно сумма составила 39 466,78 руб., что подтверждается объяснительной запиской Борисовой С.В. от 31.01.2024.

Согласно приказу № 16 от 31.01.2024 АНО ДПО ДВИПРАЗ «О возмещении расходов на ГСМ», приказано возместить по авансовым отчетам расходы на ГСМ, понесенные подотчетными лицами в январе 2024 года: Василец О.И. – 39 466,78 руб., …. Финансовому директору Борисовой С.В. подготовить платежные документы на возмещение расходов в срок до 31.01.2024 года.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом Сироштан Д.П. авансового отчета за январь 2024 год работодателю, также как и документов, полученных от АЗС (фискальные кассовые чеки), что не оспаривалось стороной истца.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Сироштан Д.П., были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной с неё заработной платы в размере 49 677,66 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 953,81 руб., указав, что работодателем нарушен порядок удержания денежных средств из заработной платы работника, предусмотренный ст. 137 Трудового кодекса РФ, а сумма выплаченной истцу заработной платы в размере 49 677,66 руб. не является следствием счетной ошибки, поскольку исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на ГСМ в размере 39 466,78 руб., суд исходил из того, что перечисление данной суммы явилось следствием допущенной финансовым директором ошибки в реестре № 1 к платежному поручению № 134 от 31.01.2024, данная сумма не является оплатой труда (вознаграждением за труд).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническая ошибка в программе 1С при выплате заработной платы в условиях автоматизированного расчета, не является счетной ошибкой, что следует из положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 января 2012 года № 59-В11-17 и от 03 августа 2020 года № 57-К-КГ-К1, 14 октября 2021 года N№228-КГ21-6-К10.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

В данном случае судом достоверно установлено, что спорная выплата произведена не в результате арифметической (счетной), а технической ошибки.

Технические ошибки (сбой компьютерной программы, использование в расчетах неверных данных, повторная выплата заработной платы), совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате работнику заработной платы, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся истцу, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств неправомерного поведения истца, повлекшего начисление и выплату спорной суммы, ответчик не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении спора по существу, они получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2024 года по иску Сироштан Д.П. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.