Решение по делу № 33-2131/2023 от 05.09.2023

Судья Гаврилова Т.Н.                     дело № 33-2131/2023

дело № 2-701/2023

УИД 12RS0008-01-2023-000645-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Е. И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Минина Р. С. (паспорт <№> <№>) к Николаевой Е. И. (паспорт <№> <№>) о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Е. И. в пользу Минина Р. С. сумму материального ущерба в размере 67900 руб., из которых стоимость устранения недостатков - 55900 руб., утрата товарной стоимости- 12000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2237 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин Р.С. обратился в суд с иском к Николаевой Е.И., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в общем размере 67900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2893 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 26 мая 2022 года ответчику в аренду передан автомобиль VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак <№>. При передаче ответчику автомобиля незначительные неисправности зафиксированы в акте осмотра к акту приема-передачи от 26 мая 2022 года. Автомобиль возвращен ответчиком с неисправностями и повреждениями, стоимость восстановительного ремонта составляет 67900 руб., из которых 55900 руб. стоимость устранения недостатков, 12000 руб. – утрата товарной стоимости. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 700 руб. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Николаева Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что часть из полученных повреждений автомобиля, которые заявлены истцом к возмещению, получены до передачи ответчику автомобиля и который ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Также указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Суду надлежало привлечь к участию в деле лиц, учувствовавших в дорожно-транспортных происшествиях с автомобилем истца 17 апреля 2021 года и 14 марта 2022 года, соответствующее ходатайство оставлено судом без внимания.

Выслушав объяснения представителя Николаевой Е.И.
Шулеповой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Минина Р.С. Беловой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года на основании договора аренды Минин Р.С. передал Николаевой Е.И. во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером <№>. Договором предусмотрено составление сторонами акта при передаче автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 26 мая 2022 года при передаче автомобиля ответчику выявлены замечания, отраженные в акте осмотра, в акте осмотра на схематическом изображении автомобиля отражены: трещина на ветровом стекле, два замятия правого порога, две вмятины левого порога, царапины и вмятины на заднем правом крыле, заднем левом крыле и заднем бампере. В акте осмотра автомобиля имеется запись от 12 сентября 2022 года об обнаружении повреждений при сдаче автомобиля: царапины, задиры, содрана краска на заднем бампере, правая сторона; царапины, сколы заднего правого крыла.

В судебном заседании суда первой инстанции 7 июня 2023 года ответчик пояснила, что автомобиль передан ей 26 мая 2022 года, отраженные в акте повреждения автомобиля указаны самой Николаевой Е.И., во время эксплуатации ответчиком автомобиль получил повреждения - на бампере была царапина и слезла краска (л.д. 67-68).

Истцом представлена калькуляция стоимости работ по устранению дефектов <№> эксперта Буркова Е.В., согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля составляет – 55900 руб., утрата товарной стоимости – 12000 руб.

Разрешая заявленные требования, установив, что в период использования ответчиком автомобиль истца получил механические повреждения, объем повреждений установлен документально, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на основании представленного истцом заключения специалиста.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из дела видно, что Николаева Е.А. в судебном заседании 7 июня
2023 года заявила ходатайство об отложении дела, протокольным определением суда ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 9 час. 40 мин. 15 июня 2023 года.

14 июня 2023 года Николаевой Е.А. подано в суд ходатайство в котором в том числе заявлено об отложении судебного заседания, при этом сведений о наличии причин, препятствующих явиться в судебное заседание 15 июня 2023 года, ответчиком не указано.

С учетом изложенного, поскольку Николаева Е.А., была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом на участие в судебном заседании, то оснований для признания причины ее неявки уважительной у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Сафархановой Л.Г. как лица, принимавшего участие в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем истца
17 апреля 2021 года разрешено судом в судебном заседании 15 июня
2023 года. Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле суд обоснованно не усмотрел, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, сведений о том, что при разрешение дела могут быть затронуты права, обязанности и законные интересы иных лиц, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подлежат отклонению.

Как следует из дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из органов ГИБДД сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца 17 апреля 2021 года и фотоматериалов повреждений автомобиля истца у эксперта Буркова Е.В.

Указанное ходатайство разрешено в судебном заседании 1 июня
2023 года, указанные сведения поступили суд в ответ на соответствующие судебные запросы (л.д. 48-55).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений автомобиля на момент его передачи ответчику также подлежат отклонению.

Согласно заключенному сторонами договору аренды передача автомобиля арендодателю арендатором осуществляется по акту приема-передачи (пункты 2.1.1 и 2.2.11).

Сведений о фиксации состояния автомобиля с повреждениями, отличными от представленного истцом акта осмотра автомобиля ответчиком не представлено, в судебном заседании Николаева Е.И. сообщила о собственноручном указании имеющихся повреждений автомобиля при его передаче 26 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что автомобиль был передан ответчику с повреждениями, не отраженными в акте осмотра.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, своего расчета стоимости ущерба не представила, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием утраты товарной стоимости подлежат отклонению.

В пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.