Решение от 22.06.2023 по делу № 33-3149/2023 от 31.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2023г. по делу № 33-3149/2023

Судья Ковтун Н.П. № М-3537/2022 (2-1126/2023)

43RS0003-01-2022-004558-31

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе представителя ООО «ДРСУ-1» по доверенности – Сэр Ж.Г. на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 марта 2023г., которым с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023г. постановлено о назначении по делу по иску Анисимова А.И. к ООО «ДРСУ-1» о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, возложении обязанности и встречному исковому заявлению ООО «ДРСУ-1» к Анисимову А.И., ТСЖ «М.Гвардии, 35», администрации МО «Город Киров» о признании законным комплекса проведенных аварийно-ремонтных работ, сохранении здания, судебной экспертизы; возложении расходов по проведению экспертизы на ООО «ДРСУ-1», приостановлении производства по делу,

установил:

Анисимов А.И. обратился в суд с иском к ООО «ДРСУ-1» о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела ООО «ДРСУ-1» заявлены встречные исковые требования к Анисимову А.И., ТСЖ «М.Гвардии, 35», администрации МО «Город Киров» о признании законным комплекса проведенных аварийно-ремонтных работ, сохранении здания.

В судебном заседании при рассмотрении дела Пешкиной С.В., действующей в интересах Анисимова А.И. и ТСЖ «М.Гвардии, 35», заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представителем ООО «ДРСУ-1» адвокатом Гвоздевым Д.А. также было оглашено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представленное в материалы дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласилась представитель ООО «ДРСУ-1» по доверенности – Сэр Ж.Г., просит его изменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, возложить расходы на стороны согласно действующему законодательству. В обоснование жалобы указывает, что суд не мотивировал выводы, которыми руководствовался при постановке вопросов и выборе экспертной организации. Считает, что поскольку просьба о назначении экспертизы была заявлена обеими сторонами, то денежные суммы должны быть внесены сторонами в равных частях.

В письменных возражениях Анисимов А.И., председатель ТСЖ «М.Гвардии, 35» Огнева Л.Н. просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано, в том числе, в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (статья 104 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для разрешения первоначальных и встречных исковых требований, требуется установить правомерность реконструкции ответчиком объекта капитального строительства. В судебном заседании представитель истца Анисимова А.И. и третьего лица ТСЖ «М.Гвардии, 35» Пешкина С.В. по первоначальному иску не возражала против назначения судебной экспертизы, огласила свою позицию, конкретизировав вопросы, поставленные перед экспертом и изложенные в письменном ходатайстве о назначении экспертизы ООО «ДСРУ-1», а также предложив иную экспертную организацию. По первоначальному иску третье лицо МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова, представитель истца Анисимова А.И. – Толстиков Е.В., председатель третьего лица ТСЖ «М.Гвардии, 35» Огнева Л.Н. также представили письменные вопросы, подлежащие, по их мнению, постановке перед экспертом.

Вопрос распределения расходов по оплате экспертизы был судом разрешен путем возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО «ДРСУ-1», о чем суд указал в резолютивной части определения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, и полагает, что расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены на ООО «ДРСУ-1» с учетом возложенного на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) бремени доказывания по настоящему спору, поскольку именно на указанное лицо в соответствии с бременем доказывания по настоящему делу возложена обязанность доказать обстоятельства возможности сохранения самовольной постройки, а именно того, что реконструированное здание соответствует обязательным требованиям нормативных документов при выполнении строительно-монтажных работ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что иными лицами, участвующими в деле, были предложены иные экспертные учреждения и представлены вопросы, которые они просили поставить перед экспертом, на правильность сделанных судом выводов не влияет, поскольку указанные действия совершены ими в рамках реализации права, предоставленного ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011г., сформулирована позиция, согласно которой представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

По указанным основаниям доводы частной жалобы о том, что суд не мотивировал выводы, которыми руководствовался при постановке вопросов и выборе экспертной организации, не влияют на отмену обжалуемого определения, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжалованию, в связи с чем в указанной части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких данных оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░