Решение от 12.10.2020 по делу № 12-343/2020 от 03.09.2020

Дело № 12-343/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск     12 октября 2020 года    

Судья Советского районного суда г. Челябинска Бас И.В.,

при секретаре Гордиевских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области А.В. Смирновым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей», ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области А.В. Смирновым, на основании части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно, на собственника транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ООО «МетМашУфалей» было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут2», идентификатор №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11-44 по <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в суд, ООО «МетМашУфалей» выражает не согласие с вынесенным постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, поскольку на момент совершения правонарушения за управлением автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № находился водитель Колесниченко Д.Н.

В судебное заседание представитель ООО «МетМашУфалей» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение, инкриминируемое ООО «МетМашУфалей» выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут2».

В обосновании доводов жалобы защитником представлены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниченко Д.Н. и допсоглашения к нему, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Колесниченко Д.Н. на работу на должность водителя легкового автомобиля, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, водитель Колесниченко Д.Н., из которого следует, что выезд водителя осуществлен в 7-00 часов, в том числе по маршруту в г. Челябинск, возврат в 21-00 часов.

Таким образом, поскольку в судебном заседании представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения за управлением, принадлежащим ООО «МетМашУфалей», транспортным средством – автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, находилось другое лицо, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «МетМашУфалей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░░░ ░.░.