Решение по делу № 33-3508/2022 от 28.09.2022

Дело № 33-3508/2022                                                                            Судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2022 года                                                                                  город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,

    судей Стеганцевой И.М., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-524/2021 по апелляционной жалобе Киреева Дениса Александровича на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2021 года по иску Киреева Дениса Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Киреев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 31 января 2020 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, страховые риски «угон», «ущерб», страховая сумма составила 1 065 803 руб.

3 сентября 2020 года в Республике Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Renault Kaptur причинены механические повреждения. 10 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 16 и 30 ноября 2020 года истец обращался к ответчику с претензиями о необходимости исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 3 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur составляет 726 380 рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 90 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 года по 9 марта 2021 года в сумме 9605,15 руб., неустойку за период с 25 декабря 2020 года по 9 марта 2021 года в сумме 77 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию ТС – 95 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на представителя – 40 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Киреев Д.А. и его представитель по доверенности Коваленко Н.Ю. поддержали исковые требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2021 года Кирееву Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киреев Д.А. просил отменить решение суда от 19 мая 2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просило в удовлетворении требований Киреева Д.А. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреева Д.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Киреева Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Советского районного суда города Тулы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Киреева Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принято новое решение, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Киреева Д.А. взысканы неустойка в размере 34 532 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 266 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года в части взыскания штрафа отменено, дело в отмененной части направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Киреева Д.А. и его представителя Коваленко Н.Ю., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2020 года между Киреевым Д.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, по риску «АвтоКАСКО» (совокупность рисков «угон» и «ущерб»). Срок договора определен периодом с 4 февраля 2020 года по 3 февраля 2021 года, страховая сумма составила 1 065 803 руб.

3 сентября 2020 года в Республике Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с вышеуказанным автомобилем под управлением истца.

В результате ДТП, произошедшего вследствие несоблюдения Киреевым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, его автомобилю причинены механические повреждения.

10 сентября 2020 года Киреев Д.А. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, по факту повреждения его автомобиля.

9 октября 2020 года ООО «Страховая Компания «Согласие» уведомило Киреева Д.А. о продлении сроков рассмотрения заявления.

16 и 30 ноября 2020 года истец обращался в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензиями о необходимости исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт автомобиля.

18 ноября 2020 года на официальный адрес электронной почты ООО «Страховая Компания «Согласие» направлялось письмо с приложенной записью ДТП, снятой с видеорегистратора, а также фотографии с места столкновения автомобилей.

19 ноября 2020 года ООО «Страховая Компания «Согласие» сообщило Кирееву Д.А. о проведении дополнительной проверки представленных им документов.

30 ноября 2020 года истцом в адрес страховщика направлена повторная претензия.

12 декабря 2020 года ООО «Страховая Компания «Согласие» сообщило представителю истца о проведении дополнительной проверки представленных документов.

30 января 2021 года посредством СМС-уведомления истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «Автокласс-Лаура».

8 февраля 2021 года СТОА составлен акт об обнаружении в автомобиле скрытых повреждений.

В этот же день истец обратился с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения возникшего спора между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Киреевым Д.А. заключено соглашение от 9 марта 2021 года о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. Согласно пункту 2 указанного соглашения страховщик выплачивает страховое возмещение в сумме 974 996, 58 руб., а Киреев Д.А. передает страховщику все права на принадлежащий ему на праве собственности застрахованный автомобиль.

19 марта 2021 года между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Киреевым Д.А. составлен акт приема-передачи транспортного средства.

29 марта 2021 года ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило Кирееву Д.А. страховое возмещение в размере 974 996, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Киреева Д.А. определён в сумме 22 266 руб.

С учетом кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года и 10 августа 2022 года проверке в суде апелляционной инстанции подлежит исключительно вопрос о взыскании штрафа с учетом суммы страхового возмещения в размере 974 996, 58 руб.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в размере 974 996 рублей 58 копеек, выплаченного ответчиком 29 марта 2021 года, то есть в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением Киреев Д.А. обратился в суд 8 февраля 2021 года (том 1 л.д. 33), производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в размере 974 996 рублей 58 копеек, выплаченного ответчиком 29 марта 2021 года, то есть в период рассмотрения спора (том 1 л.д. 117), и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая вопрос об определении суммы, с которой подлежит взыскание штрафа, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у истца отсутствовало право на взыскание денежных средств в сумме    974 996,58 руб.

Согласно соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 9 марта 2021 года ООО «СК «Страхование» и Киреев Д.А. достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями п. 1.6.30 и/или п.11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года.

Пункт 1.6.30 Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года содержит в себе разъяснение понятия «конструктивная гибель».

Согласно п.11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Ущерб+», квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС, а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя, в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

В силу п. 11.1.6.2. Правил если Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата») Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли- продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2    настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

11.1.7. Для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан:

11.1.7.1    предоставить Страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика и (или) иной документ (в том числе договор купли-продажи, договор комиссии), подтверждающий переход прав собственности к Страховщику. Если Страхователь не является собственником ТС, то для предоставления такого отказа необходимо также предоставить соответствующую доверенность, удостоверенную нотариально;

11.1.7.2    в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной Страховщиком в соответствии с подп. «а» п. 11.2.4.2 настоящих Правил (если иной срок не предусмотрен Договором страхования или Дополнительным соглашением Сторон), совершить следующие действия:

а)    оформить в соответствии с законодательством РФ документы, позволяющие реализовать ТС. При этом затраты по передаче ТС несет Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщиком данные затраты не возмещаются;

б)    передать ТС Страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки ТС на стоянку Страховщика или лица, уполномоченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи ТС определяется Страховщиком. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи.

Действия, предусмотренные п. 11.1.7.2 Правил страхования, выполнены истцом только 19 марта 2021 года.

Таким образом, на момент вынесения решения истец имел право на получение страхового возмещения в размере 363 886,58 руб. (974 996, 58 руб. (страховое возмещение с учетом ГОТС) - 611 110,00 руб. (стоимость ГОТС), следовательно, расчет штрафа в связи с выплатой страхового возмещения должен быть рассчитан с суммы 363 886,58 руб., что составляет 1814 943,29 руб.

Стороны не отрицали, что ответчиком добровольно исполнено апелляционное определение от 23 марта 2022 года в части взыскания штрафа в размере 22 266 руб., в связи с чем данная сумма не подлежит суммированию с 181 943.29 руб.

При этом представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к указанной сумме штрафа.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 150 000 рублей, поскольку это будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 19 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Киреева Дениса Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Киреева Дениса Александровича штраф в размере 150 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи