Решение по делу № 2-2989/2022 от 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Баранкиной Н. Я. к Бойко Н. В., Храмову П. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Баранкина Н.Я. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Баранкина Н.Я. (до брака Халецкая) является собственником автомобиля Нисан Тиада г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан Тиада г/н № под управлением Халецкой Н.Я. (после ДД.ММ.ГГГГ – Баранкина) и транспортным средством Приора г/н № под управлением водителя Бойко Н. В.. Водитель Бойко Н.В. нарушила п.8.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается административным материалом. Собственником автомобиля Приора г/н № является Храмов П. А.. В нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Храмова П.А. отсутствовал полис ОСАГО. Баранкина Н.Я. обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец надлежащим образом уведомила ответчиков о предстоящем осмотре, что подтверждается копиями телеграмм, заверенными ПАО «Ростелеком». Согласно экспертного заключения № ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 300руб. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 327 300руб., расходы по оплате экспертизы 6000руб., расходы по составлению искового заявления 5000руб., госпошлину 6 533руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не уведомили.

Признав причину неявки ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баранкина Н.Я. (до брака Халецкая) является собственником автомобиля Нисан Тиада г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан Тиада г/н № под управлением Халецкой Н.Я. (после ДД.ММ.ГГГГ – Баранкина) и транспортным средством Приора г/н № под управлением водителя Бойко Н. В..

Водитель Бойко Н.В. нарушила п.8.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля Приора г/н № является Храмов П. А..

В нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Храмова П.А. отсутствовал полис ОСАГО.

Таким образом факт ДТП и виновность водителя Бойко Н.В. достоверно подтверждаются материалами дела, не оспорены в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Приора г/н № застрахована не была.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении Бойко Н.В. усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Бойко Н.В. застрахован не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бойко Н.В. управляла транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, а вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренда, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Таким образом, суд пришел к выводу о солидарной ответственности владельцев транспортных средств (собственника ТС и водителя) по компенсации вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Баранкина Н.Я. обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчиков о предстоящем осмотре, что подтверждается копиями телеграмм, заверенными ПАО «Ростелеком». Согласно экспертного заключения № ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 300руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ООО «ЭкспертОценка» в полной мере достоверно подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиками не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит ущерб в сумме 327 300руб., определенной в экспертном заключении № ООО «ЭкспертОценка».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000руб.

В подтверждение данных расходов представлены договор оказания услуг, платежное поручение.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, учитывает отсутствие ходатайства ответчиков о снижении размера расходов, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме в сумме 5 000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по определению размера ущерба в сумме 6000руб., госпошлина в сумме 6533руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление Баранкиной Н. Я. к Бойко Н. В., Храмову П. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Бойко Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), Храмова П. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу Баранкиной Н. Я. ущерб в размере 327 300руб., расходы по оплате экспертизы 6000руб., расходы по составлению искового заявления 5000руб., госпошлину 6 533руб., а всего взыскать 344 833руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: