Решение по делу № 33-4519/2020 от 05.02.2020

СудьяРахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2019-010892-38

дело № 2 – 7689/2019

дело № 33 – 4519/2020

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Мирсаяпова А.И., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тумарова А.Ш. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тумарова А.Ш. к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Тумарова Д.Ш. – Димитриева С.В. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пекарского М.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тумаров А.Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г., признаны недействительными сделками банковские операции по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорсервис», открытого в ПАО «Татфондбанк», 2741189 рублей 48 копеек в счет возврата кредита по кредитному договору от 30 мая 2014 г. № 19/14 ЧФ, в том числе 2 декабря 2016 г. - 1155000 рублей, 13 декабря 2016 г. - 1567000 рублей, 13 декабря 2016 г. - 19189 рублей 48 копеек.

Указанными судебными актами установлено, что денежные средства, за счет которых 13 декабря 2016 г. были совершены спорные банковские операции в размере 1586189 рублей 48 копеек, были сформированы на расчетном счете заемщика в результате зачисления на этот счет в тот же самый день (13 декабря 2016 г.) 1586189 рублей 48 копеек за счет прихода денежных средств от Тумарова А.Ш. со счета ...., открытого в ПАО «Татфондбанк».

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4536 временной администрации должника – ГК «АСВ».

Остаток денежных средств на счете ООО «Дорсервис» был сформирован 2 и 13 декабря 2016 г. внутрибанковскими проводками путем зачисления средств со счетов иных лиц, открытых в ПАО «Татфондбанк».

В этот же период внутрибанковскими проводками за счет образовавшегося остатка на счете ООО «Дорсервис» было произведено погашение задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору N 19/14 ЧФ от 30 мая 2014 г.

Фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Дорсервис», являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме и не повлекли реального перечисления денежных средств.

Согласно отчету временной администрации у ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 10 декабря 2016 г. имелись неудовлетворенные требования отдельных клиентов по денежным обязательствам на сумму 7398933080 рублей 44 копейки, на 12 декабря 2016 г. - 38294 требования на сумму 7073895918 рублей 47 копеек, на 13 декабря 2016 г. – 46593 требования на сумму 8739600462 рубля 33 копейки.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из - за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденными Банком России 27 февраля 2017 г.

Указанием Банка России от 16 июля 2012 г. N 2851-У «О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации» предусмотрено представление отчетности кредитными организациями в Банк России на бумажном носителе и (или) в виде электронного сообщения в форматах, установленных Банком России.

У ПАО «Татфондбанк» в период с 29 ноября 2016 г. по 8 декабря 2016 г. имелась «скрытая» картотека, что также нашло свое подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15февраля 2018 г., от 26 февраля 2018 г., от 3 мая 2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2018 г.

Также факт наличия «скрытой» картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27 декабря 2017 г. №Т492-10-2-6/39273ДСП, направленным в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк».

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 8 декабря 2016г. (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 7 декабря 2016 г.).

Истец просил признать недействительными сделки по списанию со счета Тумарова А.Ш. №...., открытом в ПАО «Татфондбанк», 1156189 рублей 48 копеек, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления суммы в размере 1156189 рублей 48 копеек на счету Тумарова А.Ш.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом считает ошибочным вывод суда о том, что списание банком денежных средств со счета не является сделкой. По мнению автора жалобы, срок исковой давности для защиты права им не пропущен. При этом судом оставлено без внимания ходатайство истца о восстановлении пропущенного срок исковой давности, если суд сочтет его таковым, однако данному ходатайству не дано оценки в судебном акте.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал, представитель ответчика с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «АСВ» о признании недействительными сделками банковских операций и применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ»; прекращены полномочия временной администрации.

Между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Дорсервис» (заемщик) был заключен кредитный договор «лимит выдачи» N 19/14 от 30 мая 2014 г., в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10000000 рублей, а заемщик обязался вернуть его в срок до 28 мая 2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены в том числе договором поручительства с Тумаровым А.Ш.

В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору со счета ООО «Дорсервис» в ПАО «Татфондбанк» 2 декабря 2016 г. списаны денежные средства на сумму 1155000 рублей, 13 декабря 2016 г. со счета Тумарова А.Ш. в этом же банке в счет досрочного возврата кредита списаны 1567000 рублей и 19189 рублей 48 копеек.

Денежные средства, за счет которых 13 декабря 2016 г. была совершена спорная банковская операция в размере 1586189 рублей 48 копеек, была сформирована на расчетном счете ООО «Дорсервис» за счет поступивших со счета Тумарова А.Ш. денежных средств в ПАО «Татфондбанк».

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4536 временной администрации должника – ГК «АСВ», то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате оспариваемых банковских операций было осуществлено досрочное погашение задолженности ООО «Дорсервис» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору, в то время как по условиям кредитного договора полное погашение кредитных обязательств предполагалось в срок до 28 мая 2017 г.

Согласно отчету временной администрации у ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 10 декабря 2016 г. имелись неудовлетворенные требования отдельных клиентов по денежным обязательствам на сумму 7398933080 рублей 44 копейки, на 12 декабря 2016 г. - 38294 требования на сумму 7073895918 рублей 47 копеек, на 13 декабря 2016 г. - 46593 требования на сумму 8739600462 рубля 33 копейки.

Как установлено арбитражным судом, фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Дорсервис», являлись лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме и не повлекли реального перечисления денежных средств.

В связи с тем, что ООО «Дорсервис» оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед банком в отсутствие фактического предоставления денежных средств, арбитражный суд признал оспариваемые сделки по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Дорсервис» в указанном банке денежных средств недействительными и применил последствиях их недействительности, восстановив задолженность общества перед банком по кредитному договору, а также на счете ООО «Дорсервис» в ПАО «Татфондбанк» суммы в размере 2741189 рублей 48 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. данные судебные оставлены в силе.

Из возражений ответчика на иск следует, что в ПАО «Татфондбанк» с 29 ноября 2016 г. имелась «скрытая» картотека неисполненных поручений, 8 декабря 2016 г. образовалась официальная картотека (л.д. 54).

В ответ на претензию Тумарова А.Ш. о признании недействительными сделок по списанию с его счета денежных средств 13 декабря 2016 г. ГК «АСВ» сообщило, что восстановление суммы по сделке, признанной недействительной, может осуществляться банком только при наличии решения суда, в котором установлена обязанность банка по проведению соответствующей исправительной записи.

Отказывая в удовлетворении иска Тумарова А.Ш. по настоящему делу, суд исходил из того, что оспариваемые сделки банка не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самостоятельным основанием к отказу в иске судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Тумаров А.Ш. узнал о совершении банковских операций 13 декабря 2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, следует понимать в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона от 26октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка на основании его распоряжения в порядке предоставления последним денежных средств по договору займа.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что банк совершил действия по списанию денежных средств со счета поручителя ООО «Дорсервис» в целях прекращения обязательств общества перед банком по кредитному договору, что повлекло бы за собой и обязательства истца по договору поручительства перед банком.

Следовательно, действия банка в период его неплатежеспособности по совершению банковской операции списания со счета истца и последующего зачисления денежных средств на счет упомянутого общества с очевидностью повлекли изменение гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений.

Таким образом, из действий банка по списанию денежных средств со счета истца усматриваются установленные статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки сделки, что означает возможность применения к ней положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на момент проведения операций банк был фактически неплатежеспособным со сформированной картотекой неисполненных требований клиентов банка.

Данное обстоятельство было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты банка лишены возможности свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе свободно перечислять денежные средства на счета в иные кредитные организации или свободно получать наличными.

Соответственно, оспариваемые действия произведены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений, которые в этот момент не могли получить доступа к своим средствам. В условиях, когда исполнение всех поручений клиентов банка по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, совершение выборочных банковских операций, осуществляемых при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения всех предъявленных платежных документов, расцениваются судебной коллегией как нарушающие требования закона и посягающие на права третьих лиц, что означает их недействительность по признаку ничтожности.

Доводы представителя ПАО «Татфондбанк», приведенные в возражениях на иск, о неиспользовании корреспондентского счета при внутрибанковских операциях подлежат отклонению, поскольку операции по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Что касается суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности, то судебная коллегия полагает нужным отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Спорные банковские операции проведены ПАО «Татфондбанк» 13декабря 2016 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 13 декабря 2019 г.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу был подан Тумаровым А.Ш. 3 сентября 2019 г., то есть без нарушения установленного законом срока для защиты его права.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований Тумарова А.Ш. у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании сделок по списанию со счета истца в ПАО «Татфондбанк» денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности посредством восстановления суммы в размере 1586189 рублей 48 копеек на счете Тумарова А.Ш.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать недействительными сделки по списанию 13 декабря 2016 г. со счета Тумарова Альберта Шамилевича №...., открытого в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», денежных средств в общем размере 1586189 рублей 48 копеек (1567000 рублей и 19189 рублей 48 копеек).

Восстановить сумму в размере 1586189 рублей 48 копеек на счете Тумарова Альберта Шамилевича в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» за №.....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи