Решение по делу № 2-181/2023 (2-3987/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-181/2023

25RS0010-01-2022-005695-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года             г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находки в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника прокурора города Находки Зиновьевой М. А. (служебное удостоверение),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Находки обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки от 01 марта 2022 года ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным статьями 322.2, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании примечаний к статьям 322.2, 322.3 УК РФ (то есть по нереабилитирующим основаниям).

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 совершила фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина ФИО3 по месту пребывания в Российской Федерации и его фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, за что ею от ФИО3 были получены денежные средства в размере 3 000 рублей.

Денежные средства в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с ответчика в ходе уголовного судопроизводства, в связи с чем со ссылкой на нормы статей 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения за совершение ответчиком незаконных действий и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки от 01 марта 2022 года ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным статьями 322.2, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании примечаний к статьям 322.2, 322.3 УК РФ (то есть по нереабилитирующим основаниям).

В описательно-мотивировочной части постановления изложены описание преступного деяния, совершённого ответчиком, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В частности, установлено, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, ком. 185, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 30 сентября 2021 года, имея умысел на фиктивную постановку на миграционный учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, находясь в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке, расположенном по адресу: <.........>, передала инспектору по миграционному учёту заполненное уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания соответствующего образца, подтвердив тем самым свое согласие на постановку на учет иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.), по адресу: <.........>, ком. 185, при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу проживать не будет. Фактически жилое помещение по указанному адресу ФИО3 не предоставлялось.

Согласно показаниям ФИО2 за осуществление фиктивной регистрации ФИО3 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <.........>, ком. 185, ФИО2 получила от указанного иностранного гражданина денежные средства в сумме 3 000 рублей.Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных статьями 322.2, 322.3 УК РФ. За фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина ФИО2 было получено денежное вознаграждение в общем размере 3 000 рублей.

При этом из текста постановления усматривается, что 3 000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с виновного в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, с учётом имеющего преюдициальное значение приговора, содержащего выводы о том, какие конкретно действия совершены ответчиком, суд считает доказанным факт совершения ответчиком с одной стороны и ФИО3 с другой стороны сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Ответчиком совершены сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение, в результате незаконных сделок получены денежные средства в общей сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора о том, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у сторон сделки имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Оценивая избранный прокурором способ защиты права Российской Федерации в рамках реализации его полномочий и наличия оснований для обращения в суд, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. Требования прокурора по настоящему делу затрагивают интересы Российской Федерации, право прокурора на обращение в суд в интересах данных лиц закреплено статьёй 45 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что заявление подано прокурором в пределах предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с имеющейся компетенцией.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 400 рублей, которые по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершённой 30 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО3, по получению денежного вознаграждения в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                     Д. А. Алексеев