Решение по делу № 22-1015/2014 от 27.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 22-1015/2014 Судья Ганыч М.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь «18» декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.

Судей – Капустиной Л.П., Кордика С.В.

при секретаре - Гапоненко Ю.Е.

с участием прокурора – Новосельчука С.И.

осужденных – Ена В.А., Косенко А.В.

защитника – адвоката Болодорина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника – адвоката Болховитина Ю.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

потерпевшего – ФИО12

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максименко И.А., апелляционные жалобы осужденных Ена В.А., Косенко А.В., защитника Болховитина Ю.Н. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.10.2014 г., которым

Ена ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимый в Российской Федерации

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Косенко ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый в Российской Федерации

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен частично: с осужденных солидарно взыскан материальный вред в сумме 25610,99 рублей и с каждого осужденного взыскан моральный вред в сумме 40000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Новосельчука С.И., который частично поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитника; мнение потерпевшего, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитника и не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора; осужденного Ена В.А. и его защитника адвоката Болховитина Ю.Н., которые поддержали свои апелляционные жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Косенко А.В. и апелляционного представления прокурора, осужденного Косенко А.В., его защитника – адвоката Болодорина А.В, которые поддержали пелляционную жалобу осужденного и не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного Ена В.А. и его защитника, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Ена В.А. и Косенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов, в переулке, который походит к дому № по <адрес>, действуя открыто, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, напали на потерпевшего ФИО12 и стали совместно наносить ему множественные удары руками и ногами по телу и голове ФИО12, осуществляя свои согласованные действия, направленные на хищение имущества, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая ножом, Косенко А.В. и Ена В.А. стали незаконно требовать от ФИО12 передачи им всего ценного имущества, которое у последнего было при себе, при этом высказывая угрозы убийством в случае невыполнения их требований.

Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Ена В.А. и Косенко А.В., действуя открыто, похитили имущество, принадлежащее ФИО12, на общую сумму 31395 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Ена В.А. и Косенко А.В. свою вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максименко И.А., не оспаривая выводы суда в части квалификации и доказанности вины, просит изменить приговор и постановить новый приговор, определить осужденному ФИО15 вид исправительного учреждения – колонию общего режима, которую суд в нарушение ст. 308 УПК Российской Федерации не указал.

Осужденный Косенко В.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить ему 4 года лишения свободы, указывает, что он признал вину, раскаялся, возместил ущерб, имеет малолетнего ребенка и мать, которая нуждается в уходе. Утверждает, что не судим, состояние его здоровья плохое. Считает, что исковые требования потерпевшего не подтверждаются документами о необходимости протезирования, ухода, приобретение специальных транспортных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Косенко В.А. полагает, что потерпевший ФИО12 дал заведомо неправдивые показания о том, что он применял к нему нож, и суд исключил данное обстоятельство, ходатайствует о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего. Указывает, что факт полного признания им своей вины зафиксирован протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Ена В.А. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылается на активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики с места работы и жительства, признание вины и чистосердечное раскаяние, тяжелые обстоятельства, в которых оказалась его семья.

Защитник осужденного Ена В.А. адвокат Болховитин Ю.Н. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации, назначить наказание в виде принудительных работ, а также исключить взыскание с Ена В.А. в пользу ФИО12 материального и морального вреда, оставив иск без рассмотрения. Полагает, что в действиях Ена В.А. не усматривается предварительный сговор с Косенко А.В., что подтверждается также их показаниями. Считает, что суд должен был оставить иск потерпевшего без удовлетворения и предложить потерпевшему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при направлении уголовного дела в суд по законодательству Украины иск потерпевшего в деле отсутствовал, а в дальнейшем потерпевший не уточнил свои исковые требования.

Заслушав докладчика, участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденных и защитника не подлежат удовлетворению, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий осужденных Ена В.А. и Косенко А.В. по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств, всестороннее, полно и объективно исследованных в ходе производства в суде первой инстанции.

Так, потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он поднимался по ступенькам от <адрес> в сторону санатория в <адрес>, обернулся и увидел Косенко А.В. и Ена В.А. Косенко А.В. нанес ему удар в область головы и схватил за лямку рюкзака, потом подошел Ена В.А. и они вдвоем начали его бить по голове и туловищу, нанося множественные удары. От полученных ударов он был вынужден присесть, и при этом они стали избивать его ногами. Избивая его, они постоянно угрожали ему расправой, кто-то из них достал нож и приставил ему к телу. В ходе избиения они заставили его снять обручальное кольцо и забрали себе, также забрали ноутбук, который он перекинул через забор, чтобы спасти. Ноутбук забрал Ена В.А., который стал уходить с места происшествия, после этого Косенко А.В. снял с него пальто, забрал деньги, документы, другое имущество. В результате разбойного нападения ему были причинены множественные телесные повреждения, по поводу которых он проходил длительное лечение (т.3 л.д. 40-41).

Аналогичные показания потерпевший ФИО12 давал в ходе очных ставок с осужденными (т.1 л.д. 193-222) и при проведении следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта, показывал, как у него было похищено имущество и как наносились телесные повреждения (т.2 л.д. 212-241).

Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО12, установлены в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Выводы данного заключения согласуются с показаниями потерпевшего относительно количества, механизма и локализации полученных им телесных повреждений (т. 2 л.д. 91-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска пришла ориентировка о том, что двое мужчин, применив нож, похитили ноутбук и другое имущество у потерпевшего. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ена В.А., которого он знал ранее, и Косенко А.В. пытались снять деньги с банковской карточки потерпевшего в одном из банкоматов <адрес>. На следующий день Ена В.А. был задержан и сознался в совершении разбойного нападения совместно с Косенко А.В. (т.3 л.д. 58).

Допрошенный судом первой инстанции ФИО17 пояснил, что в ходе оперативных мероприятий были задержаны Ена В.А. и Косенко А.В. После задержания Ена В.А. указал адрес, где находится похищенное имущество, и адрес, где находится нож, с помощью которого было совершено разбойное нападение, пояснял, что именно этим ножом угрожал потерпевшему. Нож и похищенное имущество были изъяты в установленном порядке (т.4 л.д. 101).

Свидетель ФИО18 также показал, что Ена В.А. указал адреса, где находилось похищенное имущество и нож, который он применял при совершении разбойного нападения вместе с Косенко А.В. (т.4 л.д. 100).

Согласно показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, они присутствовали в качестве понятых при осмотре квартиры в <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож с черной ручкой (т.4 л.д. 100-101).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденных подтверждена иными доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 20-23, 74-76, 79-82), протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО12 опознал нож, с которым осужденные были в момент совершения на него нападения (т.2 л.д. 203-208), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 189-208).

Доводы осужденных о том, что у них не было предварительного сговора на совершение нападения на потерпевшего, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергались последовательными и четкими показаниями потерпевшего, который детально пояснял, что Ена В.А. и Косенко А.В. действовали согласованно, вместе избивали его, угрожали убийством, применяя нож, совместно завладели его имуществом.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО12 Судебная коллегия не усматривает.

Также Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал о том, что исходя из характера и слаженности преступных действий осужденных следует вывод о том, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и угроза применения такого насилия охватывались их единым преступным умыслом.

Угроза применения насилия к потерпевшему ФИО12 носила реальный характер с учетом наличия ножа, которым ему угрожали Ена В.А. и Косенко А.В., а также ночного времени и безлюдного места совершения преступления.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает факт совместного распределения между осужденными похищенного имущества, которым они завладели в результате преступных действий. Насилие, примененное к потерпевшему ФИО12 является опасным для жизни и здоровья, поскольку повлекло причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Таким образом, Судебная коллегия отвергает доводы защитника Болтовихина Ю.Н. о необходимости переквалификации действий Ена В.А. на ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации ввиду отсутствия квалифицирующего признака предварительного сговора.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции была дана правильная юридическая оценка действиям Ена В.А. и Косенко А.В. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Правильность квалификации их действий по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации не вызывает сомнения.

При этом, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 10 УК Российской Федерации исключил из обвинения Косенко А.В. квалифицирующий признак «применение оружия или предметов в качестве оружия при совершении разбойного нападения», поскольку преступление им было совершено до 18.03.2014 г., а данный признак не был предусмотрен ч.2 ст. 187 УК Украины.

Вопреки апелляционным доводам осужденного Косенко А.В. применение ножа при совершении разбойного нападения не было исключено судом при описании преступного деяния и признано доказанным как фактическое обстоятельство преступления.

При назначении Ена В.А. и Косенко А.В. наказания суд согласно ст. 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие их наказание.

Так, суд принял во внимание, что Ена В.А. по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит. В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом дана оценка данным о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении дочь 2009 года рождения, <данные изъяты>. К обстоятельству, смягчающему его наказание, судом отнесено наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не было установлено.

Также судом отмечено, что Ена В.А. и Косенко А.В. не судимы на территории Российской Федерации, но ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершенные преступления судами Украины, что свидетельствует об их склонности к совершению преступлений.

Таким образом, суд учел все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в своих апелляционных жалобах, и надлежащим образом мотивировал разрешение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно длительность избиения потерпевшего, характер нанесения ударов и высказывания угроз в его адрес, применение ножа, а также учитывая мнение потерпевшего в суде первой инстанции, настаивавшего на строгой мере наказания, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания именно в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

На доводы защитника Болтовихина Ю.Н. о назначении осужденному Ена В.А. наказания в виде принудительных работ Судебная коллегия отмечает, что положения УК Российской Федерации, УИК Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 01.01.2017 г. (ст. 8 Федерального Закона от 07.11.2012 г. № 420-ФЗ).

Доводы апелляционных жалоб осужденных не опровергают правильности назначенного им приговором суда наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Ена В.А. верно, на основании п. б) ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации как исправительная колония общего режима.

Утверждения осужденных о полном признании ими вины, которое суд не учел, опровергается показаниями, которые ими давались в суде первой инстанции и зафиксированы протоколом судебного заседания. Исходя из этих показаний, вина Ена В.А. и Косенко А.В. признана частично, поскольку каждым из них отрицались какие-либо фактические обстоятельства произошедшего, впоследствии установленные судом, исковое заявление потерпевшего также признавалось ими частично.

По мнению Судебной коллегии, исковые требования потерпевшего ФИО12 разрешены судом первой инстанции правильно. В частности, сумма материального вреда установлена на основании предоставленным потерпевшим квитанций, связанных с лечением, приобретением лекарств (т.2 л.д. 258, т.3 л.д. 73, 74). Размер материального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из причинения потерпевшему физической боли, телесных повреждений и совершения в отношении него тяжкого преступления.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника Болтовихина Ю.Н. о том, что исковое заявление потерпевшего не подлежало рассмотрению ввиду того, что не было заявлено изначально, при проведении досудебного расследования согласно УПК Украины.

Так, материалы уголовного производства поступили в суд 11.03.2014 г. (т.2 л.д. 1).

В дальнейшем, поскольку судебное разбирательство до 18.03.2014 г. не было назначено, то согласно ст. 6 Федерального Закона № 91-ФЗ от 05.05.2014 г. «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» материалы уголовного производства 17.04.2014 г. были возвращены судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (т.2 л.д. 29).

В ходе проведения дальнейшего расследования ФИО12, признанный потерпевшим согласно УПК Российской Федерации (т.2 л.д. 77), реализовал свое право, предусмотренное ст. 42 УПК Российской Федерации, и заявил гражданский иск в уголовном производстве (т.2 л.д. 250-252). При этом, нарушений требований процессуального закона и ухудшения положения осужденных не было допущено. Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 128 УПК Украины гражданский иск может быть заявлен до начала судебного рассмотрения, а в соответствии со ст. 44 УПК Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Исковое заявление предъявлено потерпевшим ФИО12 до начала судебного следствия.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных Ена В.А., Косенко А.В., защитника Болховитина Ю.Н. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд в нарушение требований ст. 308 УПК Российской Федерации не определил осужденному Косенко А.В. вид исправительного учреждения.

В силу п. 6) ч.1 ст. 308 Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В нарушение указанных требований закона суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Косенко А.В., и режим данного исправительного учреждения.

В соответствие с п. б) ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации Косенко А.В. как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, к отбыванию наказания должна быть определена исправительная колония общего режима, в силу чего резолютивную часть приговора в этой части необходимо дополнить.

Поскольку указанные нарушения в силу ст. 389.26 УПК Российской Федерации являются основанием для изменения приговора, а не постановления нового приговора, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих иное изменение либо отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных Ена В.А., Косенко А.В., защитника - адвоката Болховитина Ю.Н. в интересах осужденного Ена В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Максименко И.А. - удовлетворить частично.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2014 года в отношении Ена ФИО28, Косенко ФИО29 - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении отбывания наказания осужденному Косенко А.В. в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно положений главы 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: