Решение по делу № 33-17220/2024 от 07.05.2024

Судья: Зотова С.В. дело № 33-17220/2024УИД 77RS0006-02-2023-003090-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           20 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2024 (2-12408/2023) по исковому заявлению Лаврухина Л. С. (правопреемника истца ООО «РК ЕвроПрестиж») к Емельянову М. Л. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора,

по частной жалобе Лаврухина Л. С. (правопреемника истца ООО «РК ЕвроПрестиж») на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2024 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ООО «РК ЕвроПрестиж» предъявило Емельянову М.Л. иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАЗИС РОСТА» в размере 1 210 441,92 рублей, поскольку Емельянов М.Л. являлся генеральным директором ООО «БАЗИС РОСТА».

Определением Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «РК ЕвроПрестиж» на Лаврухина Л.С.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2024 года гражданское дело по иску Лаврухина Л.С. (правопреемника истца ООО «РК ЕвроПрестиж») к Емельянову М.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора, передано по подсудности на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

В частной жалобе Лаврухин Л.С., не согласен с определением, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. ч. 1, 3 указанной статьи).

В части 6 статьи 27 АПК РФ приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о привлечении исполнительного органа к субсидиарной ответственности законодательством установлена специальная подсудность спора – в арбитражном суде по месту последней регистрации юридического лица.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 года с ООО «БАЗИС РОСТА» в пользу ООО «РК ЕвроПрестиж» взыскано 627317 руб. 92 коп. долга и 1554 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 года по делу №А40-250741/17-129-307Б введена процедура наблюдения в отношении ООО «БАЗИС РОСТА», временным управляющим должника утверждена Старкова М.М.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 года по делу №А40-250741/17-129-307Б в реестр требований кредитора должника ООО «БАЗИС РОСТА» включено требование ООО «РК ЕвроПрестиж» в размере 627317,92 руб. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 года по делу №А40-250741/17-129-307Б прекращено производство по делу о банкротстве ООО «БАЗИС РОСТА».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 года с ООО «БАЗИС РОСТА» в пользу ООО «РК ЕвроПрестиж» взыскана неустойка в размере 553508 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14070 руб. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

20.02.2020 года ООО «БАЗИС РОСТА» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Лаврухин Л.С., являющийся правопреемником ООО «РК ЕвроПрестиж», просит привлечь генерального директора ООО «БАЗИС РОСТА» Емельянова М.Л. к субсидиарной ответственности, а также взыскать задолженность в размере 1210441 руб. 92 коп., взысканную решениями Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 года и от 24.05.2019 года.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЗИС РОСТА» не было признанном несостоятельным «банкротом», а исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по основаниям п. 2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что исключает применение специальной подсудности предусмотренной ФЗ №127-ФЗ от 26.10.202 «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества, исключенного из реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, то есть отдельная самостоятельная норма, никак не связанная с процедурой банкротства юридического лица и последствиями, вызванными признанием юридического лица несостоятельным (банкротом).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит специальной нормы о подсудности подобных споров, то подсудность рассмотрения заявления, поданного истцом. определяется исходя из существа правоотношений и субъектного состава.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника и кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидационного юридического лица возлагается на другое лицо.

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на контролирующих лиц должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в качестве основания заявления ссылается на положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как усматривается из материалов дела, по данному спору, заявление предъявлено не самим юридическим лицом к лицам, входящим в состав органов его управления, не к юридическому лицу, а предъявлен кредитором юридического лица по образовавшейся задолженности к руководителю юридического лица (физическому лицу).

При указанных обстоятельствах определение Красногорского городского суда Московской области от 17.01.2024 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2024 года, отменить, материалы гражданского дела направить в Красногорский городской суд для рассмотрения по существу.

         Судья Е.П. Козлова