Решение по делу № 33-8159/2021 от 16.06.2021

Судья: Аббазова А.В. № 33-8159/2021, А- 2.209

24RS0054-01-2019-001226-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Рериха Ивана Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рериха Ивана Александровича к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края, агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

по частной жалобе Рериха Ивана Александровича,

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Рериха Ивана Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рериха Ивана Александровича к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края, агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рериха Ивана Александровича с администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать»

УСТАНОВИЛ:

Рерих И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Рериха Ивана Александровича к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края, агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что подал иск к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Ужурским районным судом 17 января 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, которое апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года частично отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Рериха И.А. к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края за счет средств казны муниципального образования Приреченский сельсовет Ужурского района Красноярского края в пользу Рериха И.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Рерихом И.А. понесены расходы на оказание юридических услуг, на представителя в суде, на проезд в связи с явкой в суд, почтовые расходы, а также иные расходы, связанные с делом. Сумма понесенных расходов при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составила 50 000 рублей. Кроме того, Рерих И.А. понес расходы, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы Красноярским краевым судом в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, Рерих И.А. просил суд взыскать с администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края 80 000 рублей судебных расходов.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Рерих И.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Считает, что судом необоснованно занижена сумма взысканных судебных расходов.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Из материалов дела следует, что решением Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Рериха И.А. к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края, агентству по обеспечению мировых судей Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности отказано (т. 1 л.д. 190-195).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Рериха И.А. к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Рериха И.А. к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края удовлетворены частично, с администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края за счет средств казны муниципального образования Приреченский сельсовет Ужурского района Красноярского края в пользу Рериха И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 22-27).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба главы администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края Костяева А.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 76-82).

Вопрос о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя истца судом при вынесении судебных актов не разрешался.

01 ноября 2019 года между адвокатом Корниенко В.В. и доверителем Рерихом И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является (п. 1.1.1) участие адвоката в качестве представителя в Ужурском районном суде при проведении беседы, представительства во всех судебных заседаниях, ознакомление с материалами надзорных производств Ужурской прокуратуры, консультации, связанные с настоящим гражданским делом по иску Рерих И.А. к администрации Приреченского сельсовета о взыскании морального вреда, представлении доказательств, обжаловании. За оказание указанной юридической помощи доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 50 000 рублей при заключении соглашения по квитанции № 105944 от 01 ноября 2019 года, в размер вознаграждения входят расходы на прибытие адвоката общественным транспортом (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно квитанции № 105944 от 01 ноября 2019 года адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В. от Рериха И.А. получено 50 000 рублей за представительство в Ужурском районном суде интересов Рерих И.А. по иску о взыскании морального вреда, дорожные расходы.

21 марта 2020 года между адвокатом Корниенко В.В. и доверителем Рерих И.А. заключено предварительное соглашение № 4 об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого адвокат принимает на себя обязательства в виде представительства интересов доверителя в Красноярском краевом суде в апелляционной инстанции на решение Ужурского районного суда по делу № 2-83/2020; сумма вознаграждения 30 000 рублей не вносится, срок оплаты - по назначению процесса (п. 2).

28 мая 2020 года между адвокатом Корниенко В.В. и доверителем Рерих И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого адвокат принимает на себя обязательства в виде представительства интересов Рерих И.А. в Красноярском краевом суде в судебной коллегии по гражданским делам по апелляционной жалобе Рерих И.А. о взыскании морального вреда по делу № 2-83/2020 на решение Ужурского районного суда от 17 января 2020 года; в сумму вознаграждения входят суточные, дорожные расходы, которые дополнительно не оплачиваются. Вознаграждение по данному соглашению определено в размере 30 000 рублей (п. 2).

Согласно квитанции № 105524 от 28 мая 2020 года адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В. от Рериха И.А. получено 30 000 рублей за представительство интересов Рерих И.А. в судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца - адвокат Корниенко В.В. по делу выполнила следующий объем работы: на основании заявления от 28 ноября 2019 года ознакомилась с материалами надзорного производства прокуратуры Ужурского района Красноярского края, приобщенного к материалам дела (т. 1 л.д. 57); участвовала в подготовке к судебному заседанию 07 ноября 2019 года, в судебных заседаниях в Ужурском районном суде 28 ноября 2019 годя (т. 1 л.д. 87-89), 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 145-151), 17 января 2021 года (т. 1 л.д. 178-187) на основании ордера № 7918 от 07 ноября 2019 года; на основании заявления от 17 января 2021 года ознакомилась 13 февраля 2020 года с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью; на основании извещения Ужурского районного суда от 24 марта 2020 года пребывала в апелляционной инстанции - в Красноярском краевом суде 01 июня 2020 года в связи с подачей апелляционной жалобы истцом по делу (т. 1 л.д 246 оборот), заседание отложено на 29 июня 2020 года в связи с постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 01 июня 2020 года (т. 2 л.д. 1); участвовала в заседании судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 29 июня 2020 года (т. 2 л.д. 18-20) на основании ордера № 8440 от 01 июня 2020 года.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Рерих И.А. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных Рерих И.А. юридических услуг, сложность и характер спора, принимая во внимание требования разумности, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

В целом доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рериха Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: